Testresultat: IOmeter

Vi börjar med att titta på enheternas teoretiska maxprestanda och för detta använder vi IOMeter. Tanken med dessa test är att se hur bra de presterar jämfört med de prestandasiffror som står i enheternas specifikation. Observera att dessa tester inte är särskilt representativa för vanlig användning. Vi tycker dock ni bör ta en titt på sista diagrammet som visar slumpmässig läsprestanda vid QD1. Detta är något som mer och mer börjat dyka upp som ett bra sätt att mäta hur snabb en konsument SSD är.

Sekventiell läshastighet säger inte så mycket då alla dagens SATA-enheter är begränsade till 500-550 MB/s.

Se där ja! De två nya 3D-enheterna visar verkligen vad de nya minneskretsarnas styrka ligger och levererar riktigt bra skrivprestanda trots TLC. Både gamla WD Blue och MX300 får se sig rejält besegrade och det bådar också gått för prestandan hos de mindre enheterna på 250GB och 500GB.

Här ser vi faktiskt en rejäl försämring i prestanda jämfört med föregångaren. WD Blue ligger på 96 000 IOPS medans de två nya ligger straxt över 70 000. Det borde dock inte spela så stor roll då prestanda vid så här hög QD sällan är relevant för vanliga konsumenter.

När det gäller skrivning så är det istället tvärtom. Här är det de nya enheterna som ligger en bra bit före de gamla WD Blue.

Lägre QD är mer intressant för oss då QD sällan går över 4 vid vardagsbelastning och där majoriteten av alla IO är vid QD1. Här ligger dock de nya enheterna efter både Samsungs 850 Evo och precis efter Crucial MX300. Jämfört med gamla WD Blue så ser vi en hälsosam ökning men inget märkvärdigt.

Vid skrivning har det inte hänt något och de nya enheterna lägger sig på samma nivå som WD Blue. Samtidigt är 850 Evo och MX300 är snabbare.

Slumpmässig läsning vid QD1 har blivit lite en av de viktigaste delarna för att mäta konsumentprestanda. I vårt tycke så är allt över 5000 godkänt och allt över 7000 är bra. De två nya enheterna ger oss ungefär samma resultat som WD Blue med ungefär 5700 IOPS.

Annons

4
Leave a Reply

Please Login to comment
1 Comment threads
3 Thread replies
1 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
2 Comment authors
Glaring_MistakeGustav Gager Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
Glaring_Mistake
Medlem
Glaring_Mistake

Postar min kommentar här då också. Ni säger att de större tillverkarna slutade försöka minska litografin på NAND efter 15nm men både Samsung och SK Hynix har väl utvecklat 14nm NAND? I Plextor S3C används 14nm TLC NAND från SK Hynix till exempel. Vet inte om någon SSD som använder sig av 14nm NAND från Samsung däremot. Vet ni vad BiCS använder sig av för litografi på ett ungefär? För åtminstone IMFTs 3D MLC NAND är på 16-20nm vilket kan förklara varför uthållighet inte ökade så mycket jämfört med deras 2D NAND. Eller hur många P/E cykler WD Blue 3D/SanDisk… Läs hela »