Testresultat: IOmeter

Vi börjar med att titta på enhetens teoretiska maxprestanda och för detta använder vi IOMeter. Tanken med dessa test är att se hur bra enheten presterar jämfört med de prestandasiffror som står i enheten specifikation. Observera att dessa tester inte är särskilt representativa för vanlig användning. Vi tycker dock ni bör ta en titt på sista diagrammet som visar slumpmässig läsprestanda vid QD1. Detta är något som mer och mer börjat dyka upp som ett bra sätt att mäta hur snabb en konsument SSD är.

WD påstår att Black ska klara av att läsa data i 2 000 megabyte per sekund. Våra tester visar dock att man maximalt når ungefär 1 600. Det är ju inte ens i närheten av 2 000 men fortfarande bra, och snabbare än både Adata SX8000 och Intel 600p.

Skrivning däremot är inte en lika rolig historia. TLC gör att WD Black är rejält mycket långsammare än andra PCI-E enheter. Men tack vare att WD skriver direkt till TLC så får man inte de katastrofala resultaten som vi ser hos Intel 600p.

Mönstret återupprepar sig från tidigare tester. WD Black lyckas inte leverera de 170 000 IOPS som specifikationerna lovar. Däremot ger den ifrån sig mycket respektabla 130 000 IOPS, vilket inte är alls dåligt. Det är inte i klass med övriga PCIe-enheter, men fortfarande mycket snabbare än Intel 600p.

WD Black ska klara 134 000 IOPS slumpmässig skrivning enligt WD. Våra tester visar att man faktiskt når de siffrorna. Återigen är WD Black märkbart efter de andra PCIe-enheterna men något snabbare än Intel 600p.

Om vi istället tittar på lite lägre QD som är mer intressant för konsumenter (Högre QD är mest för databaser, arbetsstationer och servrar) så ser vi att WD Black gör relativt bra ifrån sig. Det går dock inte undgå att Samsungs SATA-enheter faktiskt är snabbare. Till och med Samsung 750 Evo ger ett bättre resultat. Det säger dock mer om Samsungs kontrollerkretsar än något annat.

Går vi ner på lägre QD för slumpmässig skrivning så har Intel 600p sprungit förbi vilket gör WD Black till den långsammaste NVMe-enheten vi testat (Kingston HyperX Savage använder AHCI), i just det här testet.

Om vi endast tittar på slumpmässig läsning vid QD1 så hamnar WD Black ännu lite lägre ner i listan.

Annons

10
Leave a Reply

Please Login to comment
5 Comment threads
5 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
6 Comment authors
www.gmail.comklappaGustav GagerSchlutty Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
Schlutty
Medlem
Schlutty

Alla dessa SSD tester så är man snabb på att påpeka vissa är långsamma och vissa är snabba och man kan då rekommendera en enhet. Men vart är tex brytpunkten på läs eller skriv hastigheten där du som användare kan uppfatta tidsskillnaden mellan SSD A eller SSD B? När eller hur mkt snabbare kan man uppleva tex 1s snabbare uppstarts tid på OSet eller ett specifikt program, eller 1s snabbare installations tid på samma SSD?

Medlem

Kommer ihåg när jag var på en mässa med jobbet och en kille från WD sa att det skulle krävas alla pengar i världen för att bygga om hdd fabrikerna till ssd fabriker, således var SSD enbart en fluga! Tji fick han antar jag ^^

Gäst

Superb recension från er som alltid! På sidan 3 undrar jag hur du fick fram att SLC-cachen upptar 3% av den totala kapaciteten? Hur dick du fram att TLC-cachen är runt 14,5GB? Är det den lilla kurvan vi ser efter SLC-cachen?

Gäst

Interesting article! Thank you for sharing them! I hope you will continue to have similar posts to share with everyone!
html color

www.gmail.com
Gäst

Det är en bra fråga du ställer, tyvärr är den inte så enkel att svara på. Det finns en “duglig” nivå som nästan alla SSD klarar av. Ddriftsäkerhet istället och hastighet får en