HDMI 2.0 - Akilleshälen i AMD:s Fiji-familj?

FuryX_ports

Snabbsummering
Radeon R9 Fury X stödjer endast HDMI 1.4a och kan således inte leverera mer än 30 bilder per sekund över HDMI-anslutningen till en 4K-TV. För traditionella spelare och datorskärmar räcker Displayport-anslutningarna långt. Det är däremot en nackdel i jämförelse med Nvidias GTX 900-serie som stödjer HDMI 2.0 – i synnerhet när AMD lägger stor vikt på just 4K-upplösning i små smidiga datorsystem. Till sommaren sägs Displayport 1.2a till HDMI 2.0-adaptrar dyka upp som löser problemet.

En detalj som vi medvetet utelämnade när vi gick igenom det fysiska kretskortet och själva grafikkortet Radeon R9 Fury X var dess bildskärmsanslutningar. Här finns ett par noterbara punkter och i ärlighetens namn är det egentligen ingen av dem som är direkt positiva.

AMD har valt att utrusta Fury X med totalt fyra bildskärmsanslutningar, tre Displayport 1.2 samt en ensam HDMI. Det AMD av förklarliga skäl inte skyltar med är att HDMI-anslutningen lyder efter 1.4-specifikationen och alltså inte kan matcha de HDMI 2.0-anslutningar som Nvidia utrustat sina Maxwell-grafikkort med.

För de flesta användare och i synnerhet traditionella datorentusiaster är detta inget större problem. Dagens spelskärmar är alltid utrustade med Displayport-anslutningar och det är dessa som traditionellt används för att driva skärmar med stöd för Nvidia G-sync samt AMD Freesync där vi kan njuta av variabla uppdateringsfrekvenser.

Ingen 4K60p i vardagsrummet med Fury X – ännu

Problemet i historien med Radeon R9 Fury X är att AMD satsar mycket av sin marknadsföring och sina designbeslut på att lyfta kortets prestanda i 4K-upplösning samt dess smidiga format. Man mer eller mindre lockar användare till att klämma in kortet i små och smidiga speldatorer med bland annat sikte på vardagsrummet. I vardagsrummet finns det idag ofta TV-apparater med 4K-upplösning, problemet med dessa är att det aldrig finns några Displayport-anslutningar utan användare får förlita sig på HDMI.

FuryX_anslutningar

HDMI 1.4a som används av Fury X stödjer endast 4K-upplösning med upp till 30 bilder per sekund, rejält avtändande för PC-spelare. För att nå 60 bilder per sekund i 3 840 x 2 160 pixlars upplösning över HDMI krävs HDMI 2.0, något AMD alltså valt att bortse ifrån.

Argumenten från det röda lägret är att de flesta entusiaster helst kopplar sina speldatorer mot mer dedikerade spelskärmar med stöd för Freesync och högre bildfrekvenser över Displayport-anslutningar. Ett giltigt argument i sig, men som rimmar illa när AMD i andra andetag pratar högt och glatt om både 4K-upplösning och små smidiga datorsystem.

Även om Radeon R9 Fury X kanske inte är det typiska valet för en vardagsrumsdator kvarstår problemet då AMD inte har några planer på några HDMI 2.0-kompatibla grafikkort i dagsläget. Något som specifikt skulle bidra med smolk i bägaren vid lanseringen av Radeon R9 Nano som onekligen är som gjort för vardagsrumsdatorer.

Spelare och användare som uteslutande tänker koppla sin dator mot Dislplayport-skärmar har inget att oroa sig för. Men att förbise HDMI 2.0 på en ny generations grafikkort som dessutom fokuserar på 4K-upplösning samt små datorsystem känns trots allt som ett tämligen onödigt misstag.

AMD kan räddas av adapterkablage till sommaren

AMD har redan innan lanseringen av Radeon R9 Fury X mottagit massiv kritik för det faktum att deras nya grafikkort inte stöjder HDMI 2.0. Som svar på tal har företaget pekat på att det under sommaren kommer att lanseras Displayport 1.2-till-HDMI 2.0 adaptar som ska göra det möjligt att driva 4K-upplösning vid 60 hertz även på TV-apparater med HDMI 2.0. Vilket om än inte optimalt skulle ge Radeon-användare möjligheten att förbise denna funktionsbrist på i Fury X.

Annons

12
Leave a Reply

Please Login to comment
12 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
7 Comment authors
S0urcerr0RMarquzzMorkulmetalmuminflopper Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
flopper
Medlem
flopper

drivrutiner?
verkar lite omogna än

flopper
Medlem
flopper

[quote name=”Anton Karmehed”][quote name=”flopper”]drivrutiner?
verkar lite omogna än[/quote]
Ja det är dem Flopper. Vi har haft problem med vissa titlar, bland annat CoD Advanced Warfare samt Far Cry 4 som vägrat fungera med varken R9 300-serien eller Fury. I övrigt har det fungerat rätt bra men smärtfritt har det inte varit nej. :)[/quote]

Nåt om volt upplåsning etc..?
eller blir det med 14 Juli Fury?

Per Lunqvist
Gäst
Per Lunqvist

Hoppades på att det skulle vara det ultimata FPS-kortet i 1080p på en 144hz skärm.Ärligt talat känns det som en flopp, AMD behöver köpa marknadsandelar och ett kort som presterar generellt sämre än 980ti till samma pris är en flopp.Hade de lanserat kortet för 5k hade kortet varit det bästa sen 4850 som piskade skiten ur Nvidias ockerpriser. Vissa tester känns väldigt skumma med konstiga resultat och även om de skulle få ut 10% till så är skadan redan skedd.Känns lite bulldozer över hela lanseringen, hypade skit som inte presterade till fel pris. Var sugen, blir att vänta på nästa… Läs hela »

Morkul
Medlem
Morkul

Först av allt, Riktigt bra jobb NH! Skulle vara roligt att se lite fler spel som har använder många högupplösta texturer samtidigt i 3840*2160, trots allt dit spelvärlden håller på att gå. Till alla de som dissa mig hårt när jag sade att Fury X skulle gå att maxxa, alltså klocka till 500W bör läsa detta noga: http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-r9-fury-x,4196-7.html AMD satte på en kylare som skulle klara 500W och jag är fortfarande övertygad av att man slänger inte ut pengar på sådant om det inte skulle visa sig att det finns användning för det. Tomshardware mäter ju uppenbarligen upp toppar på… Läs hela »

flopper
Medlem
flopper

windows 10 snart dags att bencha igen 🙂

och bra recension förresten:)

metalmumin
Gäst

För en GPU som är så pass stor och har fler transistorer än GM200 är detta ett stjärnskott. Gnuggar händerna inför DX12 benchmarks 😀

Fint att ni lät AMD kommentera kring pumpljudet – imponerande journalism!

Morkul
Medlem
Morkul

Efter att ha last igenom denna recension lite mer noggrant, samt par andra så hoppas jag nu på lite priskrig mellan Fury X och GTX 980 TI. För min personliga smak så kommer det slutändan i slutändan hänga på priset men skulle det bli samma prisbild så kommer det bli den klumpiga kyllösningen som blir en nackdel.

Hoppas på att det kommer bättre och kanske billigare lösningar inom kort.

Marquzz
Medlem
Marquzz

Jag undrar vad det är som begränsar i de lägre upplösningarna? I vissa titlar ligger det ju långt efter i 1080p. Ok att det kommer ikapp i 4K, men det känns fortfarande som om 4K är lite för tungt att driva med ett ensamt kort, i alla fall om man tittar på snitt-fps:en i graferna. Men den subjeltiva känslan kanske är annorlunda, Anton? Det hade varit grymt intressant att se en duell mellan 980Ti SLI och Fury X xfire i 4K. Kanske kommer Fury X ikapp mer då. Dessutom så skulle minnesmängden kanske påverka också. Tror att ett mycket intressantare… Läs hela »

Marquzz
Medlem
Marquzz

[quote name=”Anton Karmehed”]
Radeon R9 Fury X är utan tvivel det mest kompakta grafikkortsflaggskepp vi testat någonsin på NordicHardware
[/quote]

Nåja, nu ska vi inte ta i här, nog testade ni säkerligen både Radeon 9×00 samt X8xx då det begav sig, även dessa små flaggskeppskort 😉

S0urcerr0R
Medlem
S0urcerr0R

Galet najs recension! Måste helt klart vara en av nätets mest utförliga och jag gillade starkt att ni gick in på andra scenarion än bara spel (..tex Arkitekturkuriosa och HEVC stöd). Det enda som ni missade (vilket alla andra sajter också missat i sina recensioner av detta kort) är huruvida det har Mantle-stöd.Faktum är att den aspekten egentligen är ointressant för dom flesta, eftersom det kommer bli Abandonware och DX12 is the shit, men sen finns det kanske en skara som vill spela BF4 med detta, eller Mantle demos …eftersom DX12 inte stöds för dessa titlar.Är dessutom intressant att just… Läs hela »