WD släpper sin första PCIe-SSD med prestandafokus – men kan WD Black mäta sig med etablerade giganter som Samsung och Intel i toppskiktet?
För ett år sedan stod det klart att hårddiskjätten WD (Western Digital) köpt upp Sandisk som är en av värdens största tillverkare NAND-baserade produkter. Inte nog med det, Sandisk äger även 50% av företaget Flashforward (resten ägs av Toshiba) vilket innebär att WD helt plötsligt fick tillgång till egenproducerat NAND-flash. Det har gjort att WD släppt två serier SSD-enheter för konsumenter. Namnen från dessa har man tagit direkt från sina konsumenthårddiskar: WD Blue och WD Green.
Precis som motsvarande HDD-serier så är Blue företagets mainstream-modell och Green motsvarar en billigare budgetmodell med lägre strömförbrukning. På hårddisksidan finns även Red (NAS), Purple (videoinstelning), Gold (servrar) och Black. Black är WD:s snabbaste konsumen hårddisk och den kommer med 7200-varvsmotor och ger oftast märkbart bättre prestanda än Blue eller Green. Därför var det väl inte helt oväntat att WD skulle ta sig för att släppa en snabbare SSD än WD Blue och det är just den enheten vi ska titta närmare på idag.
Inte riktigt vad vi hade hoppats på
Tyvärr är WD Black inte riktigt vad vi hade hoppats på. Vi hade hoppats att WD skulle ge sig in den absoluta toppstriden och ge Samsung och Intel en rejäl match. Besvikelsen blev ett faktum när vi fick veta att WD Black använder sig av samma Sandisk 15nm TLC-Nand som WD Blue och WD Green. Men till skillnad från sina småsyskon så använder Black Marvells Eldora-kontroller, vilket betyder PCI-Express och NVMe.
WD Black blir därför Sandisk/WDs första försök med en PCI-Express baserade konsument SSD. Men då TLC är betydligt långsammare än MLC räknar vi inte med att WD Black kommer att kunna jämföra sig med Samsungs 950/960 Pro, Intel 750 eller Toshiba OCZ RD400. Istället kommer vi att sikta in oss på Intel 600p, Samsung 960 Evo, Adata SX8000 och även Kingston HyperX Predator.
Alla dessa SSD tester så är man snabb på att påpeka vissa är långsamma och vissa är snabba och man kan då rekommendera en enhet. Men vart är tex brytpunkten på läs eller skriv hastigheten där du som användare kan uppfatta tidsskillnaden mellan SSD A eller SSD B? När eller hur mkt snabbare kan man uppleva tex 1s snabbare uppstarts tid på OSet eller ett specifikt program, eller 1s snabbare installations tid på samma SSD?
Det är en bra fråga du ställer, tyvärr är den inte så enkel att svara på. Det finns en ”duglig” nivå som nästan alla SSD klarar av. Det är när man känner att systemet känns responsivt och snabbt när man gör vardagssaker. Som exempelvis att browsa runt bland filer, starta program, öppna nya flikar i browsern osv. Det finns dock en del SSD som inte riktigt når upp dit och det är de nyare enheterna som använder TLC och saknar DRAM. Där märker man en skillnad. Jag vill också påstå att man märker skillnad på en snabb SATA och en… Läs hela »
Nu när det nu inte finns ”någon” brytpunkt för att kunna uppleva någon skillnad mellan olika SSD diskar så varför läggs så stor viktning av en disks bedömning bättre eller sämre kring deras hastigheter. Vore inte det ännu viktigare att lägga mer viktning kring MTBF, garanti, driftsäkerhet istället och hastighet får en mkt mindre roll när ni ger olika SSDs en viss utmärkelse.
Bara för att det inte finns en tydlig gräns för vad som är bra och vad som är dåligt, så betyder det inte att det inte är skillnad. Det är skillnad på snabba och långsamma SSD. Var den punkten är beror på vem man frågar, men framförallt så beror det på vad man ska använda SSDn till. För många så är prestanda oviktigt och då räcker det en billigare modell. För vissa så är det väldigt viktigt och då väljer man en modell utifrån det. Du har dock en bra poäng i att driftsäkerhet är en viktig apsekt. Tyvärr så… Läs hela »
Kommer ihåg när jag var på en mässa med jobbet och en kille från WD sa att det skulle krävas alla pengar i världen för att bygga om hdd fabrikerna till ssd fabriker, således var SSD enbart en fluga! Tji fick han antar jag ^^
Superb recension från er som alltid! På sidan 3 undrar jag hur du fick fram att SLC-cachen upptar 3% av den totala kapaciteten? Hur dick du fram att TLC-cachen är runt 14,5GB? Är det den lilla kurvan vi ser efter SLC-cachen?
Hej Kappa.
Om du tittar på diagrammet på sida 3 så visar den MB/s (blå, skalan till vänster) och totalt antal MB skrivna, (orange, skalan till höger). Då kan man se att prestandan är hög tills det att enheten fyllts med ungefär 5 gigabyte. Det betyder att cachen är ungefär 5 GB stor och 5GB SLC är detsamma som 15GB TLC vilket är ungefär 3% av den totala kapaciteten (15/512=0,029296875). Ursäkta om det var otydligt.
Tack för svaret nu förstår jag!
Tråkigt att WD inte kunde släppa en högpresterande enhet. Deras Black-serie har alltid stått för prestanda. Men denna är långt efter 960 EVO. Om Samsung klarar att släppa en högpresterande TLC-enhet så borde WD med Toshiba i ryggen också kunna ha kompetensen att göra det.
Interesting article! Thank you for sharing them! I hope you will continue to have similar posts to share with everyone!
html color
Det är en bra fråga du ställer, tyvärr är den inte så enkel att svara på. Det finns en “duglig” nivå som nästan alla SSD klarar av. Ddriftsäkerhet istället och hastighet får en