Testresultat: Sekventiell och slumpmässig prestanda
Som vanligt så tittar vi också på hur enheterna beter sig när vi testar den vid olika QD. QD betyder ”Queue Depth” och i praktiken så skickar man flera förfrågningar till enheten, parallellt. Vi tog därför och körde ett antal test i IOMeter för att se hur prestandan utvecklade sig när vi ställde in en högre QD. De allra flesta SSD-enheter presterar som bäst vid QD32 (ibland högre) men belastning hos vanliga datoranvändare överstiger sällan QD4 och de allra flesta stannar vid QD1. Vi tog därför vårt 4K Random Write-test och körde det i olika QD för att se hur enheten reagerar.
Det finns flera intressanta enheter att jämföra med och för att det inte ska bli så rörigt i diagrammen så delade vi upp dem i olika storlekar. Målet här är att se hur Intel 540s står sig mot sina närmaste konkurrenter. Då detta är Intels lågbudget enheter så har vi valt att jämföra med alla TLC-enheter som vi testat, men också några av de billigare MLC enheterna.
120GB
Bland 120GB-enheterna så ligger Intel 540s i klass med sina närmaste konkurrenter. Vid slumpmässig läsning så är den inte långsammast men inte heller snabbast. Slumpmässig skrivning ger gör att den hamnar efter Adata SP500 men före Q300 från Toshiba. Sekventiell läsning är inte så mycket att diskutera då alla SATA 6Gbps-enheter presterar ungefär lika bra (undantaget är Intel 330 och Kingston HyperX Fury som använder Sandforce kontroller). Vid skrivning så ger ett något stabilare intryck än SP550. Det ser ut som om Intel gjort så att SLC-cachen inte är riktigt lika aggressiv som i Adatas enhet. Sekventiell skrivprestanda är dock inte alls särskilt imponerande och landar runt 70 megabyte per sekund.
240GB
Om vi går upp ett steg till 240GB-enheter så har vi också lite fler enheter att jämföra med, exempelvis Crucials BX200 som använder samma kontrollerbarhets och som är an av de absolut långsammaste enheterna som vi testat. Inte helt oväntat så är det Samsungs 850 Evo som regerar alla prestandakategorierna.
Slumpmässig läsprestanda får sig en fin boost av att gå upp till 240GB trots det så ligger resultaten något lägre än Q300, Trion 100 och SP550. BX200 ligger dock fortfarande betydligt längre ner. Slumpmässig skrivning ser destå ljusare ut där Intel 540s är bättre än SP550 och BX200. Om QD dessutom blir högre än 1 så springer den även om Trion 100 och Q300 som inte skalar något med högre QD.
Sekventiell skrivning är betydligt jämnare än vad övriga enheter med SM2256 (BX200 och SP500) som båda pendlar upp och ner. Intel 540s ligger stadigt runt 110 MB/s tillsammans med Q300 och Trion 100.
480GB+ (Intel 540s 1TB)
I sista kategorin så tog vi 540s 1TB och ställde den mot några andra enheter som är 480GB eller större. Prestandamässigt så borde 1TB och 480GB prestera ungefär lika. Både sekventiell och slumpmässig läsprestada ligger på den nivå som vi sett tidigare där 540s är varken bättre eller sämre än tidigare. På skrivsidan så börjar det dock hända lite.
Slumpmässig skrivning sätter Intels 540s 1TB som den snabbaste av TLC-enheterna vi testat (Ej räknat med Samsungs 840/850 EVO enheter som är överlägsna). Vid sekventiell skrivprestanda så ser vi nu också att även 540s börjat variera en hel del i prestanda. Troligtvis så är det så att 1TB-modellen har betydligt större cache. Det ser i vilket fall utr som om Intel har gjort lite små ”tweaks” till cachen på sin 540s.
Ni säger att LDPC är i princip ett krav för SSDer med 15-16 TLC NAND men Phison S10 har inte LDPC och används också för NAND på dessa litografier.
Som i till exempel OCZ Trion 150 där det är 15nm TLC NAND från Toshiba/SanDisk i.
Eller Patriot Blast där det är 16nm TLC NAND från IMFT som används.
Hej. Det stämmer att Phison S10 inte har stöd för LDPC. I alla fall inte i den versionen som jag testat innan. Det är inte omöjligt att man bygger in stöd för det i en senare version. Den nuvarande versionen av S10 använder dock en lite mer anavcerad form av BCH-ECC (som är standard) där man bland annat använder flera lager av paritet för att återskapa block som ej kan läsas. Det stämmer också att avancerad ECC är mer eller mindre ett krav för att använda 15/16nm TLC NAND i SSD enheter (ska förtydliga det i artikeln). Trion 100/150 använder… Läs hela »
Vet om att S10 använder sig av paritet förutom dess vanliga BCH ECC och som de kallar Smart ECC. Men det betyder fortfarande att en del enheter med TLC NAND på 15-16nm använder sig av BCH ECC och inte LDPC. Patriot Blast har jag läst en recension där de öppnat upp den och hittade 16nm TLC NAND från Micron så det verkar mest troligt att det är det som sitter i även om de själva inte anger vad för NAND som anges. Med tanke på att Phison säger att den stöder TLC NAND och att Tomshardware fick testa den med… Läs hela »
Hej. Ja du har rätt, och jag har ändrat i texten för att poängtera att det inte nödvändigtvis måste vara just LDPC för att fungera med 15/16nm TLC NAND. Poängen var att det krävs mer avancerad ECC för att kunna använda senaste generationen TLC-nand. Dvs man kan inte bara ta vilken kontroller som helst och köra igång. Vad gäller OCZ Trion så försökte jag få klarhet i huruvida Trion 100 använde QSBC eller inte. OCZs svar var att de skulle kolla med Toshiba, varpå ingen vidare svar kom fram. Det verkar dock vara många sidor som fått bekräftat att Trion… Läs hela »
Är ju en del sidor (Nordichardware ibland dem) som rapporterat att Q300 använder sig av QSBC trots att Toshiba själva har specifikt sagt nej till det. Om de inte kan rapportera korrekt information då när det finns där svart på vitt varför skulle då informationen som ges om Trion 100/150 vara mer pålitlig? Jag menar, i länken från Tomshardware står det att Q300 använder sig av QSBC trots att de i samma artikel har en broschyr från Toshiba som säger motsatsen. Så att det skulle vara bekräftat att Trion 100/150 skulle använda sig av QSBC bara för att flera sidor… Läs hela »
Jag tror att anledningen till att många (inklusive vi) skrev att Q300 använde QSBC är för att det stod så i pressreleasen vi fick. I det fallet så tror jag dock att det var en halvdann översättning från den första pressreleasen där man skrev om både Q300 och Q300 Pro i samma pressrelease och någonstans så misstolkades det att båda använde QSBC. Det märkliga är att det verkade komma ut att Trion 100 använde QSBC innan Q300 ens presenterats. Och när den gjorde det så var det nog många som tog för givet att det fanns även på Q300. Vad… Läs hela »
Bara som en uppdatering på denna tråd så har jag nu fått bekräftat följande:
Q300 19nm: EJ stöd för QSBC
Q300 15nm: EJ stöd för QSBC
Trion 100: HAR stöd för QSBC
Trion 150: Ej fått bekräftat.
Förutom det så har Trion 100 även stöd för devsleep, vilket inte Q300 har. Så även om det är lika, så skiljer de sig en aning.
Låter konstigt att de skulle använda sig av QSBC i Trion 100 men inte ha med det i specifikationer som de gör med Q300 Pro. Eller nämna det någonstans över huvud taget. Och varför just Trion 100 och Q300 Pro medan Q300 inte får det? Det är också lite konstigt tänkt. Trion 100 och Q300 Pro riktar ju sig till två olika marknadssegment medan Trion 100 och Q300 hör till samma marknadssegment. Sen har Q300 stöd för DEVSLP. Citerar här från en firmware-uppdatering för Q300: ”Code improvements made to preserve settings when resuming from DEVSLP (Device Sleep)” Så det skiljer… Läs hela »