Intro

Med en helt ny testrigg i högsta hugg sätter vi tänderna i Intels senaste mellanklass-SSD, Intel 540s, med TLC-NAND och kontroller från Silicon Motion.


Intel är en av få SSD tillverkare som har möjligheten att göra all tillverkning in-house. I tidigare artiklar så har vi pratat om det vid flera tillfällen och det har visat sig att det de företag som har egen tillverkning av NAND-flash också lyckats bäst på SSD-marknaden. Intel har egen tillverkning tillsammans med Micron och har tidigare delat investeringskostnader för att sedan dela på de färdiga minneskretsarna. Tack vare samarbetet med Micron så har Intel alltid haft tillgång till bra minneskretsar att använda i sina SSD-enheter. I flera fall så har Intel också använt sig av egna kontrollerkretsar och därmed lyckats få ner kostnaderna ytterligare.

Ny kontroller och NAND från Micron

Men sedan ett par år tillbaka så har Intel satsat mer och mer på servrar och arbetsstationer. Det har gjort att de kontrollerkretsar som Intel själv utvecklar har varit både kraftfulla och dyra. Så när företaget ska släppa en billigare konsumentmodell så har man istället använt sig av en annan kontroller, primärt Sandforce 2281. Faktum är att Intel har använt sig av Sandforce i hela 5 olika konsumentmodeller (330, 335, 520, 530 och 535) de senaste fyra åren. Men även om man använt sig av samma kontroller så har man uppdaterat minneskretsarna och priserna har sjunkit i stadig takt. Prestandamässigt så har det dock inte hänt särskilt mycket och det beror mest på att man valt att använda samma kontrollerkrets och minneskretsar generellt sätt blir långsammare ju nyare tillverkningsteknik man använder.

SSDKontrollerMinneschipsPrestanda (NHSB Office)
Intel 510Marvell 88SS9174IMFT 34nm 64Gbit MLC186,63 MB/s
Intel 520Sandforce SF2281IMFT 25nm 64Gbit MLC223,48 MB/s
Intel 330Sandforce SF2281IMFT 25nm 64Gbit MLCN/A
Intel 335Sandforce SF2281IMFT 20nm 64Gbit MLC196,51 MB/s
Intel 530Sandforce SF2281IMFT 20nm 64Gbit MLC211,47 MB/s
Intel 730Intel PC29AS21CA0IMFT 20nm 128Gbit MLC223,55 MB/s
Intel 535Sandforce SF2281SK Hynix 16nm 128Gbit MLCN/A

Historiskt så har har Intel och Micron samarbetat fullt ut när det kommer till nya minneskretsar men 16 nm är annorlunda. Intel valde nämligen att inte investera i 16 nm 2D-NAND och lät Micron ta alla kostnader och vinster själva. Anledningen är att man istället vill satsa på 3D-NAND som vi hoppas ska dyka upp under slutet av 2016. Det har dock gjort att Intel inte har tillgång till 16 nm NAND och det gör att man börjat se sig om för att hitta partners även för minneskretsar fram tills det att deras 3D-NAND är redo. Intels nya SSD kommer inte skilja sig från tidigare Intel-enheter, på många sätt.

8 KOMMENTARER

  1. Ni säger att LDPC är i princip ett krav för SSDer med 15-16 TLC NAND men Phison S10 har inte LDPC och används också för NAND på dessa litografier.
    Som i till exempel OCZ Trion 150 där det är 15nm TLC NAND från Toshiba/SanDisk i.
    Eller Patriot Blast där det är 16nm TLC NAND från IMFT som används.

    • Hej.
      Det stämmer att Phison S10 inte har stöd för LDPC. I alla fall inte i den versionen som jag testat innan. Det är inte omöjligt att man bygger in stöd för det i en senare version. Den nuvarande versionen av S10 använder dock en lite mer anavcerad form av BCH-ECC (som är standard) där man bland annat använder flera lager av paritet för att återskapa block som ej kan läsas.

      Det stämmer också att avancerad ECC är mer eller mindre ett krav för att använda 15/16nm TLC NAND i SSD enheter (ska förtydliga det i artikeln). Trion 100/150 använder inte LDPC men de använder Toshibas egna ECC som de kallar för QSBC (Quadruple Swing-By Codes). Toshiba är väldigt hemlighetsfulla och ger tyvärr aldrig några detaljer om sina kontrollerkretsar. Så vi vet faktiskt inte exakt hur QSBC fungerar, men gissningsvis är det något som liknar LDPC.

      Patriot Blast är en enhet som jag faktiskt inte har koll på men det ser ut som om du har rätt i att de använder TLC Nand och Phison S10. Lite oklart vilken tillverkare det är (en del säger toshiba, andra säger micron) men min gissning är att det är Micron. Då jag ej har pratat med Patriot om detta så kan jag inte vara på vad de använder för ECC men de kanske helt enkelt förlitar sig på den BCH-implementationen som Phison byggt in i S10. Den var primärt designad för 16/15nm MLC men har man tillräckligt bra minneschips så fungerar det kanske dugligt även med TLC. Jag vågar faktiskt inte säga.

      • Vet om att S10 använder sig av paritet förutom dess vanliga BCH ECC och som de kallar Smart ECC.
        Men det betyder fortfarande att en del enheter med TLC NAND på 15-16nm använder sig av BCH ECC och inte LDPC.

        Patriot Blast har jag läst en recension där de öppnat upp den och hittade 16nm TLC NAND från Micron så det verkar mest troligt att det är det som sitter i även om de själva inte anger vad för NAND som anges.

        Med tanke på att Phison säger att den stöder TLC NAND och att Tomshardware fick testa den med både MLC och TLC NAND (vilket du kan se här: http://www.tomshardware.com/reviews/toshiba-tlc-mlc-micron-mlc-phison-s10,4190.html) tror jag den var gjord även med TLC NAND i åtanke.
        Citerar också därifrån: “TLC Support: the S10 is Phison’s first SSD controller supporting TLC. Its BCH ECC engine is specially designed for 1y/1znm TLC flash.”

        Och sen har vi redan diskuterat Trion och QSBC.
        Toshiba Q300 (19/15nm) är i stort sett identisk med Trion 100/150 och använder sig inte av QSBC.
        Det är då åtminstone inget hemlighetsfullt med det när det till och med står på Toshibas egen hemsida att Q300 inte använder sig av QSBC.
        Varför skulle de använda sig av det i Trion 100/150 som är praktiskt taget identiska med Q300, låta bli att göra det med Q300 som skulle behöva det lika mycket?
        Sen nämns QSBC inte i specifikationer för Trion utan det är bara recensenter som påstår det hela tiden, inte OCZ eller Toshiba.
        Faktiskt har jag inte sett det att OCZ eller Toshiba påstått att någon av de SSDerna skulle använda sig av QSBC sedan vid Computex innan Trion 100 släpptes.

        Du kan se det för Q300 med 19nm TLC NAND i broschyren här: http://www.tomshardware.com/news/toshiba-q300-q300-pro,30011.html
        QSBC: No

        Du kan också jämföra Q300 Pro och Q300 med 15nm NAND här på Toshibas hemsida:
        https://www.toshiba.eu/Contents/Toshiba_teg/EU/Others/HDD_datasheets/SSD_Q300pro_Datasheet.pdf
        och
        http://www.toshiba.eu/Contents/Toshiba_teg/EU/Others/HDD_datasheets/SSD_Q300_Datasheet.pdf

        Ser du att stöd för QSBC anges för Q300 Pro men inte Q300?

        Kan vi då äntligen etablera att sannolikheten att det är så att Trion 100/150 faktiskt skulle använda sig av QSBC är minimal?

        Ifråga om hur effektiv QSBC ska vara kan man väl säga att Toshiba tror starkt på QSBC med tanke på den här grafen de kommit med?
        http://www.pcper.com/image/view/58755?return=node%2F63381

        • Hej.
          Ja du har rätt, och jag har ändrat i texten för att poängtera att det inte nödvändigtvis måste vara just LDPC för att fungera med 15/16nm TLC NAND. Poängen var att det krävs mer avancerad ECC för att kunna använda senaste generationen TLC-nand. Dvs man kan inte bara ta vilken kontroller som helst och köra igång.

          Vad gäller OCZ Trion så försökte jag få klarhet i huruvida Trion 100 använde QSBC eller inte. OCZs svar var att de skulle kolla med Toshiba, varpå ingen vidare svar kom fram.
          Det verkar dock vara många sidor som fått bekräftat att Trion faktiskt använder QSBC. Det skulle kunna bero på att någon OCZ -snubbe sagt fel på något pressevent, men det skulle också kunna vara så att QSBC faktiskt används på Trion, men inte i Q300.
          Men om Toshibas firmware för för Phison S10 har stöd för QSBC och den är så pass effektiv som Toshiba säger (de vägrar tala om hur det fungerar, så vi vet inte ens om det krävs en speciell kontroller/hårdvara eller om det bara är firmware), ja då vore det ju dumt att inte använda det för 15nm versionerna av Q300 och Trion 150.
          Men jag kan dra ytterligare en vända med OCZ och Toshiba för att försöka få ett definitivt besked om vilka som använder QSBC och vilka som inte gör det.

          • Är ju en del sidor (Nordichardware ibland dem) som rapporterat att Q300 använder sig av QSBC trots att Toshiba själva har specifikt sagt nej till det.
            Om de inte kan rapportera korrekt information då när det finns där svart på vitt varför skulle då informationen som ges om Trion 100/150 vara mer pålitlig?
            Jag menar, i länken från Tomshardware står det att Q300 använder sig av QSBC trots att de i samma artikel har en broschyr från Toshiba som säger motsatsen.

            Så att det skulle vara bekräftat att Trion 100/150 skulle använda sig av QSBC bara för att flera sidor sagt det känner jag mig skeptisk till.
            Tror mer att det pratats om Trion 100 och QSBC på Computex och efter det har alla upprepat att Trion-serien använder sig av QSBC trots att det inte finns något underlag för det, inte med i specifikationerna eller features som angavs på Computex ens.
            Alltså har det blivit “bekräftat” genom att alla säger det, men inte för att Trion-serien faktiskt använder sig av det.

            Sen har de enda serierna som Toshiba har sagt använda sig av QSBC haft en annan kontroller än vad Q300 eller Trion 100/150 gör.
            Toshiba Q300 Pro använder sig av Toshiba TC358790 medan Toshiba HG6 och Toshiba HK3R2 använder sig av TC358790BGX som kontroller.

            Så vi vet inte ens om kontrollern som sitter i Q300 och Trion 100/150 faktiskt har stöd för QSBC än mindre att någon av SSDerna använder sig av det.

          • Jag tror att anledningen till att många (inklusive vi) skrev att Q300 använde QSBC är för att det stod så i pressreleasen vi fick. I det fallet så tror jag dock att det var en halvdann översättning från den första pressreleasen där man skrev om både Q300 och Q300 Pro i samma pressrelease och någonstans så misstolkades det att båda använde QSBC.
            Det märkliga är att det verkade komma ut att Trion 100 använde QSBC innan Q300 ens presenterats. Och när den gjorde det så var det nog många som tog för givet att det fanns även på Q300.

            Vad jag kan se så är det många som skriver att Trion 100 använder QSBC, men om jag ställer frågan direkt till Toshiba och Q300 så får jag varken bu eller bä. Så ja du har rätt i att vi inte vet vilka som faktiskt använder det.

          • Bara som en uppdatering på denna tråd så har jag nu fått bekräftat följande:
            Q300 19nm: EJ stöd för QSBC
            Q300 15nm: EJ stöd för QSBC
            Trion 100: HAR stöd för QSBC
            Trion 150: Ej fått bekräftat.

            Förutom det så har Trion 100 även stöd för devsleep, vilket inte Q300 har. Så även om det är lika, så skiljer de sig en aning.

          • Låter konstigt att de skulle använda sig av QSBC i Trion 100 men inte ha med det i specifikationer som de gör med Q300 Pro.
            Eller nämna det någonstans över huvud taget.

            Och varför just Trion 100 och Q300 Pro medan Q300 inte får det?
            Det är också lite konstigt tänkt.
            Trion 100 och Q300 Pro riktar ju sig till två olika marknadssegment medan Trion 100 och Q300 hör till samma marknadssegment.

            Sen har Q300 stöd för DEVSLP.
            Citerar här från en firmware-uppdatering för Q300: “Code improvements made to preserve settings when resuming from DEVSLP (Device Sleep)”

            Så det skiljer faktiskt fortfarande inte så mycket mellan de två.
            Uppdateringen skulle även åtgärda ett problem som Trion 100 också hade tidigare: “Bug Fix: Fixed an issue where the drive could become unresponsive during a period of intensive I/O”

LÄMNA ETT SVAR