Prestanda: WD Blue SN500 500GB

Här jämför vi SN500 med de vanligaste enheterna för att se hur den står sig. Mest intressant blir det att jämföra med WD Black SN750 och WD Blue 3D (SATA), för att se hur mycket snabbare nya Blue är jämfört med den gamla.

NHSB Client

I våra NHSB-tester ser vi ett ganska tydligt mönster. SN500 är inte i närheten av de snabbaste enheterna från WD, Adata och Samsung. Den är samtidigt betydligt snabbare än SATA-enheter och den är ett rejält lyft från gamla Blue 3D i samtliga tester.

NHSB Workstation

Även under tyngre belastning är det ett rejält uppsving för den nya enheten. Den halkar lite efter i SQL-Server. Detta beror nog på enhetens begränsade SLC-cache.

Robocopy

Robocopy är det mest realistiska sättet att testa filöverföringar. Så länge du inte gör riktigt stora filöverföringar kommer all data få plats i enhetens SLC-cache och då kommer prestandan att vara väldigt hög. Det är det vi testar här.

Sekventiell läsprestanda är något i det lägsta laget och vi hade hoppats på lite bättre siffror här.

IOMeter

Slumpmässig prestanda i IOMeter ser riktigt bra ut och WDs nya enhet kan mäta sig även med snabbare enheter som dessutom använder DRAM. Riktigt imponerande siffror för den nya enheten.

Strömförbrukning

Något hög strömförbrukning i vila men om vi tittar på hur effektiv enheten är under belastning, ja, då är det inte många enheter som har något att sätta emot. WDs kontroller är nog den mest energieffektiva av de vi testat hittills.

Innehåll

6
Leave a Reply

avatar
2 Comment threads
4 Thread replies
3 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
Gustav GagerklappaJB Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
JB
Medlem
JB

Kan passa bra som sekundär lagringsenhet i en dator med exempelvis X470- eller B450-moderkort, eftersom M.2_2-enheten (via chipset) i dessa är max x2. Men helt klart, en 1TB-modell saknas.

klappa
Medlem
klappa

Hur kan du rekommendera denna när en annan hårdvarusida testade dess 4kb prestanda som visade sig vara vara urusel och sämst presterande av alla testade nvme-diskar. Random 4kb i låg ködjup är väl det Windows mest använder sig av?

Jag tycker artikeln är väldigt bra skriven men missvisande när ni endast tar med era egna testbenchmarks.