SLC-Cache och Värme

SLC cache

SLC-cachen är en av de absolut viktigaste delarna av en modern SSD-enhet. Utan SLC-cachen skulle alla dagens enheter vara betydligt långsammare. Hur tillverkare implementerar denna SLC-cache har en direkt koppling till hur bra enheten presterar. I Samsungs fall fortsätter företaget med samma design som i tidigare enheter. En fast yta är dedikerad för SLC-cache medan en större del är dynamisk. Det betyder att storleken på cachen kan variera beroende på vilken typ av belastning som enheten utsätts för och hur mycket ledigt utrymme det finns.

ModellSizeStatic cacheDynamic CacheWrite performance TLC
970 Evo250 GB4 GB9 GB300 MB/s
970 Evo Plus250 GB4 GB9 GB400 MB/s
970 Evo500 GB4 GB18 GB600 MB/s
970 Evo Plus500 GB4 GB18 GB900 MB/s
970 Evo1 TB6 GB36 GB1200 MB/s
970 Evo Plus1 TB6 GB36 GB1700 MB/s
970 Evo2 TB6 GB72 GB1250 MB/s
970 Evo Plus2 TB???

Om vi tittar lite snabbt på siffrorna ser vi att Samsung inte har gjort några förändringar alls. 970 Evo Plus använder samma storlekar på sin SLC-cache som 970 Evo. Skrivprestanda i TLC-läge är dock bättre. Det är relevant när SLC-cachen är slut och enheten skriver direkt till TLC-NAND. Den nya 500 GB-modellen är 300 MB/s snabbare än den gamla och 1000 GB-modellen är hela 500 MB/s snabbare än tidigare. Det är inte lite. Frågan är om det stämmer i praktiken?

I vanlig ordning testade vi att skriva sekventiell data till våra testenheter och vi plottade ut prestandan på en graf.

Turbowrite beter sig lite märkligt i det här testet och kickar in först efter en lite stund. Då används endast den statiska cachen. Vi har sett liknande resultat från Samsung 970 Evo och 860 Evo tidigare. Vi ser också att hastigheten i TLC-läget ligger runt 800 MB/s. Det är inte 900, men betydligt högre än 970 Evo.

1000 GB-modellen lovade TLC-prestanda på 1700 MB/s. I grafen kan vi se att den ligger närmare 1600 MB/s. Det är väldigt bra för en TLC-enhet på 1000 GB. Här verkar det inte som att Turbowrite används över huvud taget. Konstigt nog blir det dock en peak senare i testet. En annan intressant detalj här är att vi ser att värme gör att kontrollern börjar klocka ner sig efter ungefär 70 sekunder. Därefter ligger kontrollern och balanserar mellan olika frekvenser för att försöka få så hög prestanda som möjligt.

Här har vi lagt ut alla Samsung 970-enheter vi har testat. Om vi först jämför 500 GB-enheter (blå och grå) ser vi att TLC-prestanda hos nya 970 Evo Plus är märkbart bättre. Tittar vi på 1 TB-enheterna (orange och gul) är skillnaden ännu större. 970 Pro 1 TB är givetvis snabbast överlag, men med SLC-cache är 970 Evo Plus faktiskt snabbare än 970 Pro. Vi ser också att både 970 Pro 1 TB och 970 Evo Plus 1 TB börjar få problem med värme på precis samma ställe.

2
Leave a Reply

avatar
1 Comment threads
1 Thread replies
2 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
2 Comment authors
Gustav Gagerklappa Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
Gäst

Riktigt bra test som vanligt! Har ett par frågor. Varför ser IOPS resultaten med fullskrivning så olika ut för 500 och 1000gb-modellen? 500gb modellen har en fin stadig IOPS medan 1000gb modellen är överallt? Och på Robocopy testerna hur menar ni med när ni tar och gör en kopia på Large och mediumtesterna? Hur går det till och hur får ni ut resultaten från dessa?