Prestanda 512 GB

Eftersom A2000 är en billigare PCIe-enhet är det intressant att jämföra den både med snabbare enheter och långsammare SATA-enheter. Vi har därför valt att jämföra med en hel drös olika enheter. De mest intressanta konkurrenterna här är Samsungs 860 Evo (SATA) och Crucial P1 (PCIe med QLC).

NHSB Client

Nya A2000 är betydligt snabbare än föregångaren A1000 och SATA-enheter har inte en chans. Det är dock tydligt att den inte är en av de snabbaste enheterna. A2000 ligger på ungefär samma nivå som Crucial P1 (och därmed även Intel 660p) och det är inte illa.

NHSB Workstation

Vid tyngre belastning är föregångaren A1000 något snabbare. Då ska det tilläggas att A1000 använder en Phison-kontroller och de är generellt bättre ju tyngre belastning enheten utsätts för. Här ser vi också stor skillnad mot P1 eftersom A2000 inte använder QLC-NAND.

Robocopy

Att flytta filer med Robocopy är fortfarande en av de viktigaste aspekterna av en SSDs prestanda. Billigare enheter med 4-kanals kontroller eller två PCIe-banor har en uppenbar nackdel i dessa tester även om skillnaden är större ju större enhet vi testar.

Precis som KC2000 har A2000 500 GB problem med vårt Copy-test. Vi har ännu inte lyckats identifiera vad som orsakar detta och vi gissar att det har något med Robocopy och Kingstons firmware. Det verkar inte påverka vanlig filöverföring i Windows eller någon av våra andra Robocopy-tester. I övrigt ser A2000 500 GB väldigt bra ut och spöar flera andra enheter, så som Crucial P1 och WD Blue SN500.

Strömförbrukning

A2000 är inte den mest strömsnåla SSD-enheten vi testat. SATA-enheter drar generellt mindre ström, framförallt i vila. I övrigt är enheten ganska medioker och drar mindre ström än de snabbare enheterna, men mer än de långsammare SATA-enheterna.

Innehåll

Leave a Reply

avatar
  Subscribe  
Notifiera vid