Prestanda vid olika QD och paketstorlek

Vi ville även passa på att testa hur bra enheterna presterar vid olika QD. QD betyder ”Queue Depth” och betyder egentligen att man skickar flera förfrågningar till enheten, parallellt. Vi tog därför och körde ett antal test i IOMeter för att se hur prestandan utvecklade sig när vi ställde in en högre QD. De allra flesta SSD-enheter presterar som bäst vid QD32 men belastning hos vanliga datoranvändare överstiger sällan QD4. Vi tog därför vårt 4K Random Write test och körde det i olika QD för att se hur enheten reagerar.

Givetvis jämför vi Vertex 3.20 240GB med föregångaren Vertex 3 240GB. Målet med dessa tester är att försöka hitta vilken typ av belastning som gör Vertex 3.20 långsammare än de andra. Graferna borde ligga på varandra.

Första testet avslöjar att 3.20 är något snabbare vid låg QD men så fort QD blir högre än 2 så går föregångaren om och är något snabbare genom alla tester.

När vi i istället tittar på läsning av slumpmässig data på 4K så ser vi något väldigt intressant. Skillnaden mellan enheterna är väldigt stor. Vid QD32 så är skillnaden mycket påtaglig. Vi jämförde dessa resultat med våra vanliga IOMeter-tester och skillnaden finns även där även om den inte är lika påtaglig. Det betyder att skillnaden jämnar ut sig något om man låter enheterna få jobba en stund. Trots detta så är ändå skillnaden över 9 000 IOPS i våra 4K random read QD32 test. Enligt grafen så gäller inte det bara QD32, utan även vid lägre QD. Detta kan definitivt vara anledningen att Vertex 3.20 presterar sämre än föregångaren i flera tester.

Vi slår över till ett sekventiellt skrivtest istället. Skillnaden här är väldigt marginell och inom felmarginalen. Det finns dock en avvikelse, och det är vid 32K och 64K. Där är gamla Vertex 3 något snabbare.

Vid läsning så har vi fortfarande ett litet övertag Vertex 3 vid alla storlekar. Vi ser återigen att Vertex 3 är mycket snabbare 64KB men detta kan ha med olika firmware och liknande att göra.

Innehåll

2
Leave a Reply

avatar
2 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
2 Comment authors
-Tjalve-ctrl Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
ctrl
Gäst
ctrl

Har inget emot att de sätter långsammare chip i eller de där billigare varianterna. Dock skall detta återspeglas i priset, annars får det vara. Sitter och kollar lite på 500gb diskar för att kunna ha en till mina spel. Jag har just nu en spelmapp på runt 413 nätta GB, kanske går rensa lite. Men Några få MMO bygger på fort med de vanliga spelen på steam.

-Tjalve-
Gäst
-Tjalve-

Du kan ju titta på Samsung 840 500Gb eller Crucial M500 som tydligen ska vara bra också.