Videokonvertering: Adobe Premiere CS6, x264
| Adobe Premiere CS6 | |
| Utvecklare: | Adobe Systems |
| Testtyp: | Videoredigeringsprogram |
| Kommentar | Belastar genom att behandla en referensfil |
| Prestandatest | Resultat i sekunder, lägre resultat är bättre |
Efter de rena minnestesterna i Aida kommer dock följdfrågan – hur påverkar dessa skillnader mellan modulerna faktiskt prestandan under riktiga benchmarks och belastningar? Vi inleder med att testa videokonvertering i Adobe Premiere CS6.
Här kan vi se en trend som förpassar 1 600-megahertzmodulerna lägre ner i prestanda och 2 133-megahertzmodulerna längre upp. Men medan trenden är tydlig så är det inte med några stora marginaler. Vissa 1 866-megahertzmoduler presterar lite bättre än 2 133-megahertzkonkurrenter och vice versa, och överlag är marginalerna ofta så pass små att mycket av platsfördelningen kan förklaras med felmarginalen. Det finns helt enkelt inte jättemycket prestanda att hämta med snabbare minnen här, och CPU-frekvens och minneskontroller tycks spela betydligt större roll.
| x264 Benchmark 4.0 | |
| Utvecklare | Tech ARP |
| Funktion: | Populärt syntetiskt testprogram |
| Kommentar: | Belastar CPU och övriga delar av datorn genom att konvertera ett filmklipp till x264-format. |
| Prestandatest: | Inbyggt prestandatest, värde i FPS, högre resultat är bättre |
Vi ser en liknande trend vid videokonvertering i X264, även om segmenteringen här är lite tydligare än i Adobe Premiere. Modulerna på 2 133 megahertz har mest fördel medan 1 600-megahertzdeltagarna samlas i botten. Men även här hittar vi vissa undantag, där exempelvis 1 600-megahertzversionen av Patriot Viper på 8 gigabyte hittar in på en fjärdeplats.
Leave a Reply