NH tar, vad som med all sannolikhet blir, en sista titt på två PCI-baserade grafikkort.

Det är sällan vi testar riktigt billiga grafikkort här på NH. Oftast håller vi oss i prisklasserna kring 1500-5000 kronor. Idag är ett undantag då vi testar två stycken PCI-baserade grafikkort.


De två korten är Radeon 9200 och GeForce FX 5200. Det är inte direkt de snabbaste korten på marknaden med andra ord.


Vi testar ett par spel och undersöker även 2D-prestandan i denna något korta recension.


Gainwards kartonger är lätta att känna igen med det renderade flickansiktet som trademark. Deras PCI-baserade FX 5200 är inget undantag. Ett stort klistermärke som lyder ”PCI” avslöjar klart och tydligt att kortet är ämnat för PCI-bussen och inte AGP.










































































Gainward FX PowerPack! Pro/660 TV/DVI




Chip:

NV34

Tillverkningsteknik:
0.15-micron

Transistorer:
~45 mil.

GPU-hastighet:
250 MHz

Minneshastighet:

400 MHz / 6.3 GB/s



Pixel Shader:

2.0


Vertex Shader:

2.0


Pixel Pipelines/Pixel Fillrate:

4 / 1000 MP/s


TMU’s/Texel Fillrate:

1
/ 1000 MT/s


RAMDAC:

400 MHz

Minnesmängd:
64 MB

Typ av minne och interface:
128-bit, DDR

In- och utgångar:
VGA, DVI, S-Video

Extra tillbehör:

S-Video-komposit-adapter, DVI-VGA-adapter


Mjukvara:

Fullversionsprogram:

Ungefärligt pris:
813 SEK

Specifikationerna imponerar föga men å andra sidan hade vi knappast väntat oss något prestandamonster i den här prisklassen. 800 kronor får man betala för kortet vilket ligger i paritet med AGP-motsvarigheterna.
















Framsida










Baksida

Kortet i sig är ganska litet och givetvis går det i den klassiska Gainward-röda färgen.
















Kylning










In- och utgångar

Som ni ser på bilden är kylningen helt passiv. Dock blir kylflänsen förbannat varm så akta er för att ta direkt på den om kortet varit i bruk en längre stund. Vad det gäller utgångar så har vi de tre musketörerna. DVI, S-Video och VGA.















Tillbehör

Tillbehörspaketet går att summera snabbt: installationsskivan, DVI-VGA-adapter, S-Video-komposit-adapter, ett litet klistermärke och förstås en kortfattad manual.


Sapphire kör med en kartong som liknar de andra i deras sortiment
fast här med ett PCI-klistermärke på framsidan.










































































Sapphire Radeon 9200




Chip:

RV280
Tillverkningsteknik:
0.15-micron
Transistorer:
~36 mil.
GPU-hastighet:
250 MHz
Minneshastighet:

400 MHz / 6,3 GB/s


Pixel Shader:

1.4


Vertex Shader:

1.1


Pixel
Pipelines/Pixel Fillrate:

4 / 1000 MP/s


TMU’s/Texel Fillrate:

1 / 1000 MT/s


RAMDAC:

400 MHz
Minnesmängd:
64 MB
Typ
av minne och interface:

128-bit, DDR
In-
och utgångar:

DVI-I, VGA, S-Video
Extra
tillbehör:

S-Video-Komposit-adapter
Mjukvara:
Fullversionsprogram:
Ungefärligt pris:
750

På pappret är Radeon 9200 och GeForce FX 5200 ganska lika. Det som utgör en stor skillnad, i all fall på pappret, är att Radeon 9200 bara har stöd för Shaderversionerna 1.4/1.1 (dvs. DirectX 8.1) medan GeForce FX 5200 har stöd för 2.0 (dvs. DirectX 9.0). I övrigt ser de som sagt nästan identiska ut på pappret. Det som skiljer dem åt lite är priset där Radeonkortet har en fördel på en dryg femtiolapp.
















Framsida









Baksida

Sapphires PCB är svart som natten och även här är det ett nätt kort vi har att göra med.
















Kylning










In- och utgångar

Precis som FX-kortet har detta Radeon 9200 utrustats med passiv kylning. Även här får man hålla fingrarna i styr då även denna kylfläns blir galet varm.

Utgångarna är det samma som på Gainwards kort dvs. S-Video, VGA och DVI.
















Tillbehör

Sapphire lyckas med ett än mer bantat tillbehörspaket än Gainward. Installationsskiva och en S-video-komposit-adapter är det enda som erbjuds.


Testsystemet har uppgraderats med ett nytt nättaggregat på 480w istället för det gamla 430w. Detta för att se till att grafikkorten verkligen får en kvalitativ strömförsörjning när vi gör våra överklockningstester. Dock är inget av de två korten vi testar idag särskilt giriga så här lär det inte göra någon skillnad. Vidare har vi också skippat nätverkskortet och kör nu på den
integrerade ethernetkontrollern på moderkortet.


Testsystem
Hårdvara
Processor:
AMD Athlon XP 3200+ (400) MHz
Moderkort:
ABIT AN7 uGuru
(nForce2 400 Ultra)
RAM:
768 MB DDR400 @ 2-5-2-2 Timings:
3x 256 MB Corsair TWINX512-3200LL DDR-SDRAM
Grafikkort:

Recenserade kort:
Gainward GeForce FX 5200 (128 MB, 250/400)
Sapphire Radeon 9200 (128 MB, 250/400)

HDD:
37 GB Western Digital Raptor 10 000 RPM (SATA, 8 MB cache)
Ljudkort:
Creative
Soundblaster Audigy 2 ZS Platinum Pro
PSU:
Tagan TG480-U01 (480w)
Mjukvara
Operativsystem:
Windows XP Professional (Service Pack 1 + uppdateringar)
Videodrivrutiner:
nVidia: Forceware 53.03
ATi: Catalyst 4.2
Andra drivrutiner:
nVidia ForceWare UDA Chipset Drivers v3.13
Benchmarkprogram:

Unreal Tournament 2004 demo (v2004-02-10_03.01)
Quake 3: Arena (v1.32)
WarCraft 3: Reign of Chaos (demo "1.0")
Counter-Strike (v1.6)
XPBench 1.03

Idag har vi inga referenskort med i testerna helt enkelt eftersom vi inte har andra PCI-kort än de vi testar. Vi funderade på att jämföra de två korten med sina AGP-motsvarigheter men insåg att det var menlöst: har man AGP ska man köra på det och inte PCI.

nVidia har släppt nya drivrutiner med versionsnummer 56.56. eVGA har fått dessa WHQL-certifierade men vi valde ändå att hålla oss till 53.03 eftersom 56.56 har ett känt problem med UT2004 som vi testar nuförtiden.

Eftersom chippen i sig redan är långsamma och PCI-bussen knappast gör saken bättre så har vi valt att testa utan FSAA och/eller Aniso. Dessutom har vi sänkt upplösningen till 1024×768 istället för 1280×960/1280×1024 som vi brukar testa i.


Slutligen har vi också bantat testsviten i just denna recension eftersom ni ganska snart kommer se att det inte är direkt "lönt" att testa så mycket. Vi har lagt till XPBench för att testa 2D-prestanda. Med tiden har grafikkorten blivit så pass snabba att 2D-tester bara varit slöseri på tid då samtliga kort ändå är så snabba att det inte går att märka någon skillnad. De två korten vi testar idag är dock inte några prestandamonster och därför tänkte vi att sådana tester kunde vara relevanta.


Idag blir det inga avancerade inställningar när vi testar spelen. Vi samtliga spel har vi satt ner detaljnivån på medium eller motsvarande om sådana inställningar funnits tillgängliga. Vi testar samtliga spel i 1024×768 i 32 bits färg. Då vi först testade med högsta möjliga detaljnivåer fick vi så dåliga resultat att vi insåg att det inte är rimligt att testa korten med dem inställningarna.


Efter att vi gjort de faktiska prestandatesterna har vi spenderat cirka 30 minuter (i vissa fall mycket längre än så) med att sätta oss ner och spela spelet ordentligt för att se hur det fungerar i praktiken.










nVidia brukar
hålla på trumfkorten i Quake 3 men idag är det Radeonkortet som kammar hem vinsten. Cirka 70 fps i medium detail är spelbart men emellanåt slöar det ner lite väl mycket för att inte nämna att grafiken ser värre ut än vad man är van vid då man kört i high detail. Den lilla skillnad som syns i diagrammen känns inte direkt av då man spelar spelet.









PCI-världen är tydligen upp-och-ner-vända-världen också då UT brukar vara det test där det går bra för ATi. Prestandaskillnaden är stor rent procentuellt sett men i all ärlighet är det i princip lika ospelbart på båda korten. Vi tog en tripp tillbaka till mitten av nittiotalet och sänkte upplösningen till 640×480 och ställde ner kvaliténivån till low och då gick det att spela men såg helt groteskt ut.









Counter-Strike 1.6 har blivit mer krävande än tidigare versioner och här fick våra två testade kort kämpa för att leverera en spelbar fps. Trots att fps:en här är genomsnittligt lägre än i Quake 3 kändes ändå CS mer spelbart i allmänhet faktiskt. Någon större skillnad mellan korten uteblev.










I WarCraft 3 spelar fps:en mindre roll men trots det ligger båda korten på gränsen till vad som kan anses spelbart. 1.2 fps skiljer korten åt och givetvis är det helt omärkbart.










Sist ut testar vi 2D-prestanda och här blir det snudd på bottennapp för båda korten. Ett modernt AGP-kort brukar ligga på åtminstånde det dubbla även när vi snackar low end-segmentet. Att 2D-prestandan var lite halvtaskig märkes också när man ökade upplösningen i Windows. I 1280×1024 segade det betänkligt när man scrollade på hemsidor med många bilder osv.

För att summera prestandan finns det väl bara en sak att säga: prestandan är väldigt dålig och det märks tom. av i vanlig 2D att korten är slöa. Någon direkt prestandaskillnad mellan korten fanns inte att utröna i den praktiska upplevelsen även om det varierade lite från spel till spel.

Den som gillar att köra med hög upplösningen eller att spela spel gör bäst i att hålla sig på behörigt avstånd med andra ord.

PCI + DirectX9 = sant?

Eftersom Radeon 9200 inte har stöd för DirectX9 har vi inte testat det i någon större utsträckning. För skojs skull provade vi att köra igång tre spel: Tomb Raider, Halo och testprogrammet 3DMark03 för att se hur 3d-prestandan tedde sig när så avancerade effekter användes. I inget av testerna lyckades 5200:at prestera över 10 fps. I 3DMark’s Mother Nature test uppmätte vi en prestanda på mindre än 0.1 fps. I Halo och Tomb raider gick det lite bättre då vår fps stannade runt 5 ungefär. Totalt ospelbart med andra ord. DirectX9 är bara en textrad på pappret när det kommer till FX 5200 och är inget som bringar någon lycka vid praktiskt användande.


nVidia-kort brukar traditionellt sett överklocka lite bättre än ATis produkter. Låt oss se hur dessa två kort klockar idag då.

För överklockning använder vi RivaTuner och för att testa stabilitet och leta efter så kallade artifacts använder vi Nature-testet i 3DMark2001.

Produkt
Standard
Överklockat
Procent
Gainward 5200
250/400

280/470

12/17.5

Sapphire 9200
250/400
270/440
8/10

Gainward tar hem en klockren seger i överklockningstesterna. Kollar man på MHz:en ser inte ledningen så stor ut med de procentuella skillnaderna är ändå stora.

Sapphires kort överklockar illa å andra sidan måste jag tillägga i båda kortens fall att jag inte upplevde den minsta lilla förändring av spelupplevelsen när jag överklockade något av korten.


PCI Power?

Gainward GeForce FX 5200

Fördelar:
+ Passivt kylt

Nackdelar:
– I princip obrukbart i nyare spel

Sapphire Radeon 9200

Fördelar:
+ Passivt kylt

Nackdelar:
– I princip obrukbart i nyare spel

Jag har lite svårt att hitta varken positiva eller direkt negativa sidor hos de här två korten. Faktum är att de ger ett ganska intetsägande intryck.

För er som inte har ett moderkort med integrerad grafik, som inte har en AGP-plats och som inte heller har för avsikt att spela spel kan dessa kort vara värda att överväga. Kort sagt, de fungerar som den gamla goda tidens 2D-kort ungefär. Inte mer än så. Jo låt mig korrigera det uttalandet, de har faktiskt ett användningsområde till. De flesta integrerade grafiklösningar har inte stöd för fler än en skärm. Så för er utan AGP-port men som är sugna på dual displays (tex. kontorsdatorer) kan det vara värt att överväga.

Är man sugen på lite bättre PCI-prestanda
finns det faktiskt ett fåtal GeForce FX 5600 på marknaden.

Någon vinnare av de två tänker vi inte utnämna då det inte gör någon praktisk skillnad vilken man väljer.

Annons

Leave a Reply

Please Login to comment
  Subscribe  
Notifiera vid