Jämförande test av Radeon 9600XT och GeForce FX 5900XT.

Det har blivit dags för årets första grafikortstest på NH. Under förra året hann vi avverka de flesta grafikkorten som släpptes (i alla fall på den svenska marknaden) men det finns fortfarande fler tillverkare och modeller att undersöka innan CeBit då ATi och nVidia lanserar sina nya kort.


Vi har två kort i testlabbet idag: PowerColor Radeon 9600 XT Bravo Edition och XFX GeForce FX 5900 XT. Det förstnämna kortet är en högre klockad variant av Radeon 9600 XT och det nVidia-baserade 5900 XT är dess utmanare. Radeon 9600 XT har de flesta bekantat sig med sedan långt tillbaka nu. GeForce FX 5900 XT fick dock, konstigt nog, en ganska blygsam och tyst lansering. Trots att nVidia inte stoltserade särkskilt mycket med sitt nya kort har det mottagits väl och kallas ofta "det nya Ti4200". För er som levt under en sten de senaste åren kan vi avslöja att GeForce 4 Ti4200 var ett av de mest populära och kostnadseffektiva korten någonsin. Två attribut som också Radeon 9600-serien har kunnat skryta med.


Målet med dagens artikel är alltså helt enkelt att ta reda på vilket som är bäst av de två. Vi börjar med att titta på XFX’s kort.


Pine-ägda XFX är ett nytt märke för oss på NordicHardware (nytt i bemärkelsen att vi inte testat deras produkter förr). I Sverige är det inte så utbrett men på senare veckor har deras produkter dykt upp i fler och fler affärer. Alltså är det ganska passande att vi tar en titt på dem just nu. Kartongen hittar ni nedan, ganska fräck låda. På baksidan kan man också se själva kortet genom ett plastlager.










































































XFX GeForce FX 5900 XT




Chip:

NV35

Tillverkningsteknik:
0.15-micron

Transistorer:
~130 mil.

GPU-hastighet:
390 MHz

Minneshastighet:

800 MHz / 25 GB/s



Pixel Shader:

2.0


Vertex Shader:

2.0


Pixel Pipelines/Pixel Fillrate:

4 / 1560 MP/s


TMU’s/Texel Fillrate:

2
/ 3120 MT/s


RAMDAC:

400 MHz

Minnesmängd:
128 MB

Typ av minne och interface:
256-bit, DDR

In- och utgångar:
VGA, DVI, S-Video

Extra tillbehör:

S-Video-komposit-adapter, DVI-VGA-adapter


Mjukvara:

5 Game Demos CD, 6 Game Demos CD

Fullversionsprogram:
Comanche 4, Ghost Recon, Moto GP2, Racing Simulator 3

Ungefärligt pris:

FX 5900 XT är baserat på gamla välkända GeForce FX 5900 Ultra och GeForce FX 5900. Enda praktiska skillnaden är att XT-versionerna (ibland även kallade LX eller SE osv.) har något långsammare minnen. Vi har sett många olika varianter av 5900 XT. Standarden som nVidia satt är 390/700 MHz. Dock har vi sett kort med tex. 400/700 och 390/710 osv. XFX’s kort har 100 MHz snabbare minne än stanbdarden vilket helt klart är trevligt att se.
Vi hari svårt att hitta kortet i någon Svensk butik ännu och därmed har vi heller inget pris på kortet. Andra 5900 XT-kort ligger på cirka 2000 SEK och vi förmodar att det här kommer att ligga i samma nivå.
















Framsida










Baksida

Vi har en standard-PCB för 5900, svartfärgad. Inga konstigheter här.
Eftersom kortet ”bara” bara har 128 MB minne finsn det inga minneskapslar på baksidan av kortet.
















Kylning










In- och utgångar

Kylningen är gedigen med kraftigt tilltagna flänsar både för GPU och minne. Ljudnivån är ok men kunde varit något snäpp tystare. Det som jag personligen fann ganska onödigt är att de gjort sin bracket ”dual-slot”. Dvs. kortet tar upp PCI-platsen under AGP-porten. Detta förefaller helt onödigt eftersom kortets själva kylning inte är så pass stor.















Tillbehör

Tillbehörspaketet ser trevligt ut. Två kortfattade manualer, kablar och adaptrar samt mjukvara och spel. Blands spelen finner vi Comanche 4, Ghost Recon, Moto GP2 och Racing Simulator 3 samt två skivor med speldemos med 5 resp. 6 demos. Helt klart mer än godkänt det vill säga. Det som ”fattas” är någon typ av DVD-mjukvara.


PowerColor har en ganska ”lugn” kartong jämfört med XFX. Längst upp till höger stoltserar de med ett gratis spel i form av Tomb Raider. Half Life 2-kupongen har fått ge vika för den storbystade actionhjältinnan. Knappast ett bra byte i mina ögon men smaken är som baken.










































































PowerColor Radeon 9600 XT Bravo




Chip:

RV360
Tillverkningsteknik:
0.13-micron, Low-K
Transistorer:
~65 mil.
GPU-hastighet:
500 MHz
Minneshastighet:

675 MHz / 10.6 GB/s


Pixel Shader:

2.0


Vertex Shader:

2.0


Pixel
Pipelines/Pixel Fillrate:

4 / 2000 MP/s


TMU’s/Texel Fillrate:

1 / 2000 MT/s


RAMDAC:

400 MHz
Minnesmängd:
128 MB
Typ
av minne och interface:

128-bit, DDR
In-
och utgångar:

DVI-I, VGA, S-Video (Komposit och S-Video In och Ut)
Extra
tillbehör:

ViVo-dongle, 2 st S-Video-kablar, S-Video-Komposit-adapter, DVI-VGA-adapter, Komposit-kabel
Mjukvara:
6 Game Demos CD
Fullversionsprogram:
Tomb Raider, Big Mutha Truckers, PowerDirector 2 ME, WinDVD 4
Ungefärligt pris:
1895:-

PowerColor’s kort bjuder, precis som XFX, på snabbare minne än standard. De har även utrustat sitt kort med ViVo (Video In/Video Ut) vilket är ett trevligt tillskott. Tillgängligheten är låg hittills men å andra sidan finns kortet hos den välkända återförsäljaren Komplett så det är långt ifrån svårt att få tag på. Priset ligger på 1900 kronor vilket vi anar kommer att vara en hundralapp eller två under vad man får betala för 5900 XT:et.
















Framsida









Baksida

Klassisk ATi-röd PCB med en inte så klassisk PowerColor-fläkt. På baksidan av kortet hittar vi Rage Theatre-chippet till höger (det stora ”ensamma” chippet. Detta chip sköter Video In-funktionerna.
















Kylning










In- och utgångar

Kylningen ser lite mer kraftfull ut än ATI’s referenskylare. Det är trevligt att se att kylningen täcker minnet, mindre trevligt är det att de inte har någon liknande kylning förminnet på baksidan av kortet.

Vad det gäller in- och utgångar så har detta kortdet lilla extra i form av Video In. Förutom utgångar i form av S-Video (Komposit med adapter), VGA och DVI så kan vi alltså fånga in video från både komposit- och S-video-signaler.
















Tillbehör

PowerColor bjuder på färre spel (och speldemos för den delen) än XFX. Å andra sidan bjussar de på en ”lite retail”-förpackning av Tomb Raider (kort sagt spelet kommer i en liten case, dock är där ingen manual). Främst är det Video In-mjukvaran och WinDVD som gör att vi känner att de två paketen ändå blir likvärdiga till slut.


Testsystemet är oförändrat sedan sist och håller ännu måttet, dock har vi börjat snegla lite på Athlon 64, kanske lagom till vi testar NV40 och R420 tex. Anledningen till att man vill ha snabbast möjligast testsystem är helt enkeltför att man vill att grafiken ska vara flaskhalsen. På så sett kan vi ge er en så bra bild som möjligt av hur ett grafikkort påverkar prestandan relativt andra grafikkort helt enkelt.


Testsystem
Hårdvara
Processor:
AMD Athlon XP 3200+ (400) Mhz
Moderkort:
ABIT AN7 uGuru
(nForce2 400 Ultra)
RAM:
768 MB DDR400 @ 2-5-2-2 Timings:
3x 256 MB Corsair TWINX512-3200LL DDR-SDRAM
Grafikkort:

Recenserade kort:
XFX GeForce FX 5900 XT (128 MB, 400/700)
PowerColor Radeon 9600 XT Bravo (128 MB, 500/675)

Referenskort:
GeForce FX 5700 Ultra (128 MB, 475/900)
Radeon 9800 (128 MB, 325/580)

HDD:
37 GB Western Digital Raptor 10 000 RPM (SATA, 8 MB cache)
Ljudkort:
Creative
Soundblaster Audigy 2 ZS Platinum Pro
PSU:
Antec 430W
Ethernet:

3Com 10/100

Mjukvara
Operativsystem:
Windows XP Professional (Service Pack 1 + uppdateringar)
Videodrivrutiner:
nVidia: Forceware 53.03
ATi: Catalyst 4.2
Andra drivrutiner:
nVidia ForceWare UDA Chipset Drivers v3.13
Benchmarkprogram:

Unreal Tournament 2003 (v2225)
Quake 3: Arena (v1.32)
Tomb Raider: Angel of Darkness (v.49)
Star Wars Jedi Knight: Jedi Academy (v1.1)

Battlefield 1942: Secret Weapons of World War II (demo "1.0")
Comanche 4 (demo "1.0")
WarCraft 3: Reign of Chaos (demo "1.0")
Counter-Strike (v1.6)
Mafia: City of Lost Heaven (v1.1)
Halo (v1.04)
Max Payne 2: The Fall of Max Payne (v1.01)

Vi har valt att ta med två referensprodukter idag. De två korten är GeForce FX5700 Ultra och Radeon 9800 vilka båda ligger i samma prisnivå som de två recenserade korten.

I recensionen kommer ni läsa en del olika uttryck och förkortningar, om ni inte är bekanta med dem föreslår vi att ni tar en titt på listan nedan. I samma lista har vi några andra uttryck som används specifikt för denna recensionen (de är alltså inte allmänt vedertagna).

  • AA, FSAA (Full Scene Anti Aliasing) – Kantutjämning (reducerar "pixlighet" i 3D-grafik), alla moderna grafikkort bör klara av detta i någon form. AA kan appliceras i olika "styrka" 2, 4, 6 x osv. Desto mer desto bättre.
  • AF, Aniso (Anisotropic Filtering) – Anisotropisk texturfiltrering (ökar skärpan i texturer/ytor i 3D-grafik), alla moderna grafikkort bör även klara av AF. Precis som AA går det att ställa in i olika "styrka", desto mer desto bättre.
  • App (Application Preference) – Markeras något med detta suffix betyder det att vi överlåtit kontrollen av AF åt spelet istället för att ställa in det i grafikkortets kontrollpanel
  • Trilinjär och bilinjär filtrering – två olika typer av texturfiltrering som antingen används på egen hand eller kombineras med Anisotropisk filtrering. Den mest högkvalitativa kombinationen är Trilinjär och Anisotropisk filtrering. För närvarande är trilinjär filtrering standarden inom alla spel som släpps och får anses som ett minimum för acceptabel kvalitet med dagens mått mätt.
  • Aliasing – Grafikfel som beror tex. på otillräcklig information/precision. Ofta rör det sig om "dansande" pixlar antingen på kanter eller inne i texturer. Genom att använda AA och AF kan man reducera aliasing.

Är det något som ni finner oklart är ni givetvis välkomna att höra av er till mig med era frågor på adressen som ni finner i recensionens sidhuvud. (Var snälla att komma ihåg att vi inte är en ideell supportservice dock, för supportfrågor föreslår vi att ni provar våra forum eller återförsäljaren där ni köpt era produkter.)

Det är egentligen inte så mycket att tillägga, i grund och botten är ju båda dagens två kort gammal teknik som de flesta är välbekanta med och vi har inga nya tester eller andra kommentarer. Tuta och kör med andar ord.


I samtliga tester använder vi upplösningen 1280×1024 med 4x AA (Full Scene Anti Aliasing dvs. kantutjämning) och 8x AF (Anisotropic filtering dvs. avancerad texturfiltrering) om inte annat anges. Vi har valt upplösningen 1280×1024 (eller 1280×960 i de spel där inte 1280×1024 erbjuds) för att detta är en rimlig inställning vad det gäller prestanda men också för att de flesta av våra läsare lär ha monitorer som klarar denna upplösning.
I de tester där 1280×1024-4xAA/8xAF visat sig vara för krävande har vi i första hand valt att sänka upplösningen till 1024×768 och sedan sänkt och slutligen stängt av AA/AF tills en spelbar prestandanivå är nådd.


Efter att vi gjort de faktiska prestandatesterna har vi spenderat cirka 30 minuter (i vissa fall mycket längre än så) med att sätta oss ner och spela spelet ordentligt för att se hur det fungerar i praktiken.
























Quake 3: Arena

Open GL-spelet Quake 3 testar vi för att utvärdera prestandan i något äldre titlar. En stor mängd titlar bygger på "Q3"-motorn. Vi använder oss av testdemot four.dm_67 i testverktyget Q3Bench.

Spelmotor:

Open GL (DX7-klass)

Pixel Shaders:

Nej

Vertex Shaders:

Nej











Wow, 5900 XT inleder recensionen med att dominera helt skoningslöst. I Quake 3 visar sig kortet vara över dubbelt så snabbt som PowerColors. Inte ens vårt Radeon 9800 har någon chans här. 5700 Ultra visar att det knappast har mycket att säga till om jämfört med ett 5900 XT.

Subjektiv analys: Visst behöver man inte 200 fps för att spelet ska flyta. Men med 200 fps i genomsnitt har man också mycket högre fps även i de riktigt krävande situationerna än ett kort som har 100 fps i genomsnitt. Ingen tvekan om att spelet flyter bättre på 5900 här men även på 9800 funkar det bra.
























Unreal Tournament 2003

UT2003 är ett DirectX 8-spel som pressar grafikkorten hårt med stora texturer och höga polygonantal mm. Ett flertal spel bygger på denna motor. Vi använder oss av det mer grafikkrävande flyby-testet. Vi testar spelet på banan Inferno.

Spelmotor:

Direct3D (DX8.1)

Pixel Shaders:

Ja (1.1 och 1.4)

Vertex Shaders:

Ja (1.1)










5900 XT lyckas vara något snabbare än 9600 XT även i UT2003 men 9800 lyckas ta hem segern utan större utmaning här. 5700 Ultra hamnar åter igen sist på listan.

Subjektiv analys: Med de inställningar vi testar med är UT2003 spelbart på samtliga fyra kort. Riktigt njutbart är det dock bara på 9800 faktiskt.
























WarCraft 3: Reign of Chaos

WarCraft 3 är ett av årets bäst säljande spel vilket gör det till ett bra testobjekt. Trots att grafiken saknar extravagant teknik är spelet rätt så krävande. Prestandatesterna är utförda på första banan i WC3-demot med hjälp av FRAPS.

Spelmotor:

Direct3D (DX8.1)

Pixel Shaders:

Nej

Vertex Shaders:

Nej










Det är inte precis några stora skillnader i Warcraft 3. Det enda kortet som sackar efter är 5700 Ultra. 9800 klarar sig ganska mycket bättre än både 5900 XT och 9600 XT.

Subjektiv analys: I min mening har man föga användning av fler än cirka 30 fps i ett RTS. Alla korten klarar det galant.

























Mafia:
The City of Lost Heaven

Mafia bygger på en egenutvecklad Direct3D-motor och använder stora mängder relativt lågkvalitativa objekt för att på så vis skapa en stor detaljrikedom. Liknande spelmotorer finnes i tex. GTA-serien. För att mäta prestandan har vi kört Free Rides första bana och använt FRAPS.

Spelmotor:

Direct3D (DX8.1)

Pixel Shaders:

Ja (1.1)

Vertex Shaders:

Ja (1.1)











Som vanligt har nVidias kort väldigt svårt att hävda sig i Mafia. Jag har inte riktigt kunnat få fram ett bra svar på varför det är såhär men uppenbarligen fixar inte nVidias kort biffen.

Subjektiv analys: De två Radeon-korten är ju uppenbarligen mycket snabbare men faktum är att det flyter ganska ok på de två nVidia-baserade korten också.
























Comanche 4

Comanche 4 bygger på en egen Direct3D-motor som använder Pixel och Vertex Shaders samt högupplösta testurer. Spelet är ett av de få som verkligen "behöver" ett grafikkort med 256 MB. Vi testar med det nerladdningsbara demots benchmarkverktyg.

Spelmotor:

Direct3D (DX8.1)

Pixel Shaders:

Ja (1.1)

Vertex Shaders:

Ja (1.1)










I Comanche 4 blir det dags för XFX att visa vart skåpet ska stå igen. De två nVidia-baserade korten sopar mattan med Radeon-drödrarna om än inte med samma goda marginal som den omvända situationen i Mafia.

Subjektiv analys: Comanche 4 funkar bra på de tre snabbare korten. PowerColors 9600 XT har lite problem i några av de mer intensiva scenerna.
























Counter-Strike


Counter-Strike behöver någon direkt presentation. Dock sägs det att nya 1.6-versionen är mer krävande än föregångare och därför valde vi att testa det. Testet består i ett demo av banan de_aztec med sammanlagt 18 spelare.

Spelmotor:

Open GL (DX6-klass)

Pixel Shaders:

Nej

Vertex Shaders:

Nej










Här delar vi upp ligan i två likadelar: Radeon 9800 och GeForce FX5900 XT i täten med GeForce FX 5700 Ultra och Radeon 9600 XT en bra bit bakom sig. Prestandaövertaget är markant.

Subjektiv
analys:
CS flyter på alla korten här. Jag kan inte påstå att jag kände någon avsevärd skillnaden mellan de snabbare och de långsammare korten här.

























Battlefield 1942:
Secret Weapons of WWII


Svenskutvecklade Battlefield 1942 är fortfarande ett väldigt populärt onlinespel och känns därför viktigt att testa. Återigen använder vi verktyget FRAPS och testar det nerladdningsbara demot.

Spelmotor:

Direct3D (DX8.1)

Pixel Shaders:

Nej

Vertex Shaders:

Nej











I Battlfield 1942 hittar vi ännu ett trumfkort för de två Radeon-baserade kortens del. 9800:at tar skoningslöst övertaget och dagens två testkort ligger på delad andraplats med 5700:at på behörigt avstånd bakom sig.

Subjektiv analys: 9800:at är ju klart trevligast att spela på men det funkar även bra på XFX’s och PowerColors kort. 5700 Ultrat är det lite värre med då kortet inte riktigt vill hänga med i intensiva strider.
























Tomb Raider:
Angel of Darkness



Tomb Raider är det första kommersiella spelet som fullt ut använder DirectX 9.0 för sin grafik och gör det därför till ett intressant testobjekt. Testet utförs med den senaste patchens inbyggda verktyg. Banan Prague3a valdes för ändamålet.

Spelmotor:

Direct3D (DX9)

Pixel Shaders:

Ja (1.1, 1.4 och 2.0)

Vertex Shaders:

Ja (1.1 och 2.0)










Ännu en gång ligger de två testade korten lika. 9800 har, som i många andra tester, övertaget igen medan 5700 Ultra har mycket svårare att hänga med.

Subjektiv analys: Med de krävande inställningar som vi kör med är spelet i princip ospelbart på 5700 Ultra. På de andra tre korten funkar det fint menskönast är det ju helt klart att lira på vårt referens-9800.
























Star Wars Jedi Knight:
Jedi Academy



Jedi Academy är uppföljaren till det populära Jedi Knight II. Det bygger på Q3-motorn men har bland annat väldigt högupplösta texturer och mer ljuseffekter. Vi har testat ett egenhändigt inspelat demo från banan Traspir där vi mötte 7 motståndare.

Spelmotor:

Open GL (DX8.X-klass?)

Pixel Shaders:

Ja? (1.x?)

Vertex Shaders:

Ja? (1.x?)










Jedi Academy bygger på Quake 3-motorn. Som vi såg hade 5900 XT ett stort övertag i Quake 3 och det syns även här.

Subjektiv analys: Konstigt nog är skillnaderna i spelbarhet mellan 9800 och 9600 XT ganska små i Jedi Academy. 5900 XT är desto trevligare.

























Halo: Combat Evolved

Halo skulle man nog kunna kalla det första riktigt spelvärda DirectX9-spelet vilket givetvis gör det mycket intressant. Vi testar prestandan genom att lägga till kommandoraden -timedemo vilket mäter prestandan i spelets "cutscenes" vilket ger en hyffsad bild av kortens prestanda i spelet.

Spelmotor:

Direct3D (DX9)

Pixel Shaders:

Ja (1.1, 1.4 och 2.0)

Vertex Shaders:

Ja (1.1)












I Halo är det 5900 XT och 9800 som tar delad ledning och regerar hårt över de två småttingarna.

Subjektiv analys: Spelet är oerhört mycket trevligare att spela på XFXs kort än PowerColors trots de till synes små prestandaskillnaderna. Radeon 9800 går också fint medan 5700 Ultra är likt 9600 XT vad det gäller hackig bilduppdatering.
























Max Payne 2: The Fall of Max Payne

Uppföljaren till det omåttligt populära Max Payne utvecklat av finska Remedy. Vi testar spelprestandan genom att benchmarka med FRAPS i en så kallad "cut-scene". Spelet använder den spektakulära Havok-fysikmotorn och Pixel Shaders bland annat.

Spelmotor:

Direct3D (DX9)

Pixel Shaders:

Ja (1.1 och 1.4)

Vertex Shaders:

Ja (1.1)











Sist bland testerna är Max Payne 2 där Radeon 9800 tar ledningen med besked. Ännu en gång ser vi 9600 XT och 5900 XT på delad plats. Också dem med mycket spelbar fps. 5700 Ultra klarar det sämre men är heller inte avskyvärt dåligt på något sätt.

Subjektiv analys: Lite finare flyter det ju såklart på vårt 9800:a men spelet fungerar utmärkt även på 9600 XT och 5900 XT. Faktumär att det flyter helt ok även på 5700 Ultra.






Avslutande ord om speltesterna

XFX GeForce FX 5900 XT är trevligare kort än 9600 XT vad det gäller spelprestanda. Marginalen är något mindre än vi väntat oss med tanke på skillnaderna i de teoretiska specifikationerna. I fem av elva tester har 5900 Xt ett mer eller mindra markant övertag över PowerColors 9600 XT. Av de resterande sex ligger de två korten så gott som lika i 5 tester.

PowerColor Radeon 9600 XT Bravo har lite svårare att hänga med i svängarna. Inte så konstigt med tanke på att det inte har hälften så mycket minnesbandbredd som dess utmanare. Kortet är snababre än XFX’s erbjudande i ett enda spel om vi ska tala om märkbara skillnader.

Kort sagt: FX 5900 XT är det snabbare kortet av de två. Ha då i åtanke att PowerColors 9600 XT har 12.5 % snabbare minne än ett "vanligt" 9600 XT. Inte illa pinkat av nVidias nya mid end-kort.

5700 Ultra är som ni ser helt ute ur leken och ligger sist i inte mindre än nio av våra elva tester.

Slutligen har vi Radeon 9800. Idag har kortets pris sjunkit till cirka 2000 kronor och lägger sig därmed i samma prisklass som de andra tre korten. Som vi sett är det snabbaste kortet vi testat här idag med en markant ledning i 7 av de elva testerna. I tre av testerna får det en knäpp på nosen av 5900 XT och i det resterande ligger de lika. Grand slam för 9800 med andra ord.


Tidigare har vi sett att både Radeon 9600 XT och GeForce FX 5900 XT har ganska bra överklockningsmöjligheter. nVidia-kort brukar traditionellt sett överklocka lite bättre än ATis produkter. Låt oss se hur dessa två kort klockar idag då.

För överklockning använder vi RivaTuner och för att testa stabilitet och leta efter så kallade artifacts använder vi Mother Nature-testet i 3DMark03.

Produkt
Standard
Överklockat
Procent
XFX 5900 XT
390/800

450/925

15.4/15.6

PowerColor 9600 XT
500/675
570/750
14/11.1

XFX kort imponerar med god överklockning på både minne och core. I de klockfrekvenser som vi nått är prestandan nästan mätbar med det dubbelt så dyra GeForce FX 5900 Ultra i många tester.
PowerColors kort är inte fullt så imponerande. Visserligen får vi till en bra core-överklockning men jämför vi med andra 9600 XT som vi testat så var det här inte lika imponerande. Minnet gick dock upp mer än vi väntat ossså i slutändan blir det ändå ett godkänt resultat här med om än inte lika bra som på det nVidia-baserade kortet.

Som vi nämnt tidigare har PowerColors kort inte stöd för Overdrive-tekniken. I min högst personliga åsikt är det här knappasten stor brist då Overdrive oftast bara höjer prestandan meden eller två procent. Å andra sidan skadar det ju aldrig med lite extra prestanda. Vi har hört, men inte fått bekräftat officiellt, att den första "batchen" av PowerColors kort saknar det monitoring-chippet som krävs för att Overdrive ska fungera och att detta kommer att rättas till i framtida revisioner av produkten.


XT vs. XT: vilket är bäst?

XFX GeForce FX 5900 XT

Fördelar:
+ Väldigt bra pris/prestanda
+ God överklockning
+ Snabbt minne (jämfört med andra 5900 XT)

Nackdelar:
– Otillgängligt i Sverige
– Kylningen inte så tyst som man önskat

PowerColor Radeon 9600 XT Bravo (ViVo)

Fördelar:
+ Video In
+ God core-överklockning
+ Relativt tyst kylning
+ Snabbt minne (jämfört med andra 9600 XT)

Nackdelar:
– Sämre prestanda än andra produkter i denna priskategori

Det är utan tvekan två väldigt bra kort vi testat här. XFX bjuder inte på några extra krusiduller i form av tex. ViVo men å andra sidan har de en prestanda som PowerColors kort helt enkelt inte kan mäta sig med. Det är ingen tvekan om att 5900 XT är för GeForce FX-serien vad Ti4200 var för GeForce4-serien. För den prismedvetne konsumenten som letar efter något i 2000-kronorsklassen är helt klart ett mycket intressant alternativ. Om det ska vara just ett XFX är en annan femma. Deras bundle är helt ok, kortet klockade bra och paketet sammantaget känns högkvalitativt oavsett om vi kollar på förpackning eller kylflänsar.

Radeon 9600 XT har varit det säkra valet fram tills nyligen då 5900 XT började dyka uppför runt 2000 SEK. PowerColor har definitivt satt sin egen prägel på kortet. Deras kylning är mer effektiv än de flesta andra 9600 XT vi sett, kortet klockar ok och det som lockar extra mycket är Video In. Radeon 9600 XT är fortfarande ett mycket bra kort och PowerColor har byggt en av de bästa varianterna av det men i skuggan av 5900 XT bleknar det ändå något med tanke på prestandaskillnaderna.
Ett användningsområde som jag har i åtanke är i Small Form Factor-chassin där det är ont om plats och nätaggregaten inte brukar klara av hur mycket som helst. Här skulle kortet passa bättre än det ström- och utrymmeskrävande (för att inte nämna varma) 5900 XT.

Jag måste erkänna att jag nu egentligen hade tänkt lägga in bilden för ’Redaktörens Val’ (åt 5900 XT) utan att tänka mig för. Men efter att jag i diverse prisagenter sett att Radeon 9800 nu finns nere i samma prisnivå som båda dessa korten blir det inga utmärkelser idag.
Kort sagt: är ni ute efter ett kort i 2000-kronorsklassen är det ett Radeon 9800 ni ska leta upp. Faktum är att vi tom. sett några enstaka 9800 Pro för strax över 2000 kronor(!)

Som avslutning vill jag nämna att GeForce FX 5900 XT i mina ögon helt klart är det mest imponerande kortet i nVidia’s GeForce FX-serie som vi hittills sett. Om vi kan få se produkter med den här typen av pris/prestanda-ratio från nVidia under året så kommer vi ha en mycket intressant kamp mellan nVidia och ATi att se fram emot.

Annons

Leave a Reply

Please Login to comment
  Subscribe  
Notifiera vid