bulldozer

Intro

TEST Bulldozer är någonting de flesta teknikintresserade hört talats om. Det är AMD:s helt nya arkitektur, byggd från grunden och upp vilket är första gången sedan 1999 när de introducerade Athlon-serien och K7-arkitekturen, som alla processorer fram till idag varit baserad på. Diskussionerna har varit många, så följ med oss i vår djupdykning av AMD:s nya prestandakrets Bulldozer.

När vi recenserade AMD Llano sa vi att 2011 skulle bli AMD:s viktigaste år någonsin. Det är någonting vi står fast vid än idag. Men förutom ett viktigt år, har det varit ett väldigt händelserikt år. AMD valde oväntat att deras vd Dirk Meyer, som fått företaget på fötter, behövde gå. Att hitta en ersättare tog över ett halvår och den utvalde för uppgiften att bära in AMD i framtiden, vart Rory Read. Read har sin bakgrund hos IBM där han arbetade 23 år samt 5 år hos Lenovo. Som COO på Lenovo var han en av huvudpersonerna bakom företagets framgång i Asien.

I slutet av september lämnade även Rick Bergman företaget som var deras produktansvarige på konsumentmarknaden. Han var en veteran från ATI, som säkert många gamla ATI-fans visste vem det var, innan AMD köpte upp företaget. Spekulationerna gick heta kring att han fick lämna ofrivilligt. Men det visade sig han lämnade för att ta ett vd jobb på Synaptics som utvecklar touch-produkter och användargränssnitt.

Förutom att ha förlorat två stora ikoner på företaget, så lanserar man idag sin tredje nya arkitektur på mindre än ett år. December 2010 lanserades deras första fusionprodukt: Zacate baserad på deras nya Bobcat-kärna och Cedar-grafikkärna. Under juni månad kom den mycket omtalade Llano, som är byggd på AMD:s äldre Stars-kärnor och Redwood-grafik. Idag kommer företagets kanske mest efterlängtade arkitektur på åratal, nämligen Bulldozer som är byggd på en helt ny processorkärna. Bulldozer är till skillnad från Zacate och Llano en processor utan inbyggd grafikdel.

fx8150.moboDet är sannerligen inte ofta någon produkt har fått så mycket uppmärksamhet, och AMD har även lyckats hålla detaljerna hemliga in i det sista. Med Bulldozer-arkitekturen tar man sikte på den övre mellanklassen, och det lägre entusiastsegmentet med vad de kallar för världens första åttakärniga konsumentprocessor. Bulldozer är inte bara viktig idag, utan det är den grund AMD kommer använda till kommande processor-arkitekturer och APU:er. Det blir alltså deras nya K7 som ska leda x86-marknadens underdog in i framtiden.

Det är nu dags att påbörja Sveriges största djupdykning i Bulldozer, företagets mest efterlängtade processorarkitektur någonsin.

114 KOMMENTARER

  1. Tänkte bara säga : Told you so
    Faktum att den presterar -såpass- illa är “mer” än vad jag hade förväntat mig, men från vad jag har luskat fram de senaste månaderna så visste jag att det var “all aboard the fail-train”.

    Vi får väl se hur försäljningen går 8)

    Förövrigt en bra och vääääldigt genomgående recension.
    + I kanten på att den äger i WinRar
    Jag packar upp /komprimerar ganska mycket dagarna in och ut, så blir nog ett klart köp 🙂

  2. Väldigt blandade resultat på testerna man nu har läst , Men prestandan har ökat i Adobe programmen jag kör och komprimeringen har blivit bättre , så det blir nog köp för mig med .

    Och väldigt bra recension av er .

  3. Ja jag är faktiskt överraskad över hur positiva/neutrala många medier verkar vara. Jag hade som alla andra entusiaster och datoranvändare älskat om Bulldozer varit en succé. Men i dagsläget finns det egentligen ingen anledning alls att köpa en AMD FX, skulle vara då om man har väldigt specifika programkrav eller liknande. Men prestanda/krona och prestanda/watt är ingen rolig historia och det är egentligen det allt handlar om.
    Trevligt att artikeln uppskattas, då kan man kanske krypa till kojs nu till slut. 😛

  4. [quote name=”Anton Karmehed”]Ja jag är faktiskt överraskad över hur positiva/neutrala många medier verkar vara. Jag hade som alla andra entusiaster och datoranvändare älskat om Bulldozer varit en succé. Men i dagsläget finns det egentligen ingen anledning alls att köpa en AMD FX, skulle vara då om man har väldigt specifika programkrav eller liknande. Men prestanda/krona och prestanda/watt är ingen rolig historia och det är egentligen det allt handlar om.
    Trevligt att artikeln uppskattas, då kan man kanske krypa till kojs nu till slut. :P[/quote]

    Får hoppas det kommer lite mer “ärliga” artiklar idag från vissa medier, ett bra jobb ni gjorde^^

  5. [quote name=”Etk-Tis”]Väldigt blandade resultat på testerna man nu har läst , Men prestandan har ökat i Adobe programmen jag kör och komprimeringen har blivit bättre , så det blir nog köp för mig med .

    Och väldigt bra recension av er .[/quote]
    200 watt i load skiljer det mot en 4,8 GHz 2600k mot en överklockad FX i 4,8 Ghz. Skulle råda dig att gå på en sån istället så får du både bättre prestanda och bättre ekonomi på sikt 🙂

  6. Som jag också skrev för några månader sen, när man börjar lägga ner fokus på andra saker så som kakburksproducering och falsk marknadsföring, då har man misslyckats!
    Idag fick vi allting ristat i sten.
    Jättetrist för er som hade trott på något annat.
    Välskriven recension Anton 🙂
    Keep up the good work!

  7. [quote name=”McKinley”]Som jag också skrev för några månader sen, när man börjar lägga ner fokus på andra saker så som kakburksproducering och falsk marknadsföring, då har man misslyckats!
    Idag fick vi allting ristat i sten.
    Jättetrist för er som hade trott på något annat.
    Välskriven recension Anton 🙂
    Keep up the good work![/quote]

    Det är inte Anton som stått för skrivandet den här gången utan Jacob även om Anton stått för all data 🙂

  8. [quote name=”Etk-Tis”]Väldigt blandade resultat på testerna man nu har läst , Men prestandan har ökat i Adobe programmen jag kör och komprimeringen har blivit bättre , så det blir nog köp för mig med .

    Och väldigt bra recension av er .[/quote]
    Ville bara påpeka att mitt “klart köp”, var en aningens sarkastiskt 😛

  9. 🙁 🙁 🙁

    Hur tänker man när man släpper en ny processorarkitektur som är sämre än den förra?
    Undrar hur diskussionen såg ut på AMD när de kom fram till hur dålig den skulle bli, övervägde de någonsin att slopa arkitekturen eller vad fick dom att fortsätta på samma spår…

  10. [quote name=”Farrisen”][quote name=”Etk-Tis”]Väldigt blandade resultat på testerna man nu har läst , Men prestandan har ökat i Adobe programmen jag kör och komprimeringen har blivit bättre , så det blir nog köp för mig med .

    Och väldigt bra recension av er .[/quote]
    Ville bara påpeka att mitt “klart köp”, var en aningens sarkastiskt :P[/quote]

    Jo jag såg ditt leende , men för mig så är det faktiskt ett köp , även om strömförbrukningen suger , kommer spara tid till annat .

  11. Mycket välskriven artikel NH! Jag har varit runt de stora testarenorna på internet på morgonkvisten, och i det stora överenstämmer NH’s resultat med dessa. Man blir aningens bekymrad eftersom AMD måste lägga sig prismässigt som de gjort (tänk: utvecklingskostnad), men inte har en produkt som riktigt kan tävla i segmentet. Ett ‘moget’ chip var ej väntat, men ett totalt omoget än mindre.

    Jag anser skadan inte varit så stor med samma prestandaresultat, men med lägre energiåtgång (än konkurrenterna). Möjligen har AMD en mycket bra stomme, men det brinner att komma ut med produkt mot konsument. På serversidan ser det dock mycket bättre ut och man får hoppas det är det som håller AMD flytande ett tag till (jag pratar APU/CPU).

    Vad jag är nyfiken på är hur en Zambesi beter sig i en Linux/Desktop-miljö; nästan samtliga tester på nätet är gjorda i Windows 7 och vi är ju några stycken som kör våra burkar – även desktop – i Linuxmiljö. Phoronix körde ett Bulldozerchip (server-) för ett tag sedan, och jag kan inte minnas den höga strömförbrukningen. Borde de inte vara snarlika på den punkten?

    Nåja, vi simmar vidare och jag vill dela med mig av mitt fiskevädersuttryck: – Regn går bra, blåst likaså, kyla går ge sig ut i, men fan inte flera av dessa på en gång!

    AMD befinner sig i ett riktigt kylslaget och blåsigt höstregn…

  12. Tack för en gedigen genomgång NH.
    Tråkigt, tråkigt… X6:an får vara kvar tills nya revisioner av Bulldozer dyker upp. Eg. behöver inte jag så mycket prestanda och skulle vara glad om jag hade hälften av den på jobbet där gamla Celeron & P4:or dominerar.
    Men det är alltid kul med nya ting! 😉

    Trist, för mig… och AMD.
    Detta har vi sett tidigare i fallet Prescott. En design som är så sur att Intel ville få folk att anamma en helt ny låddesign för att kunna hantera värmeutvecklingen hos en processor som inte presterade nämnvärt bättre än föregångaren. Om ens det.

    Intel kunde ändå släppa den i egenskap av marknadsdominant och att “average joe” eller som vissa kallar gemene man för ” small people” vill se “Intel Inside”-loggan och det räcker bra så….

    Vet inte om AMD kan kosta på sig detta. Å andra sidan måste man väl släppa NÅT nytt på den sidan av marknaden. Pest eller kolera…

    Vad som är extra tråkigt och veritabelt skott i de egna foten att dra FX-loggan i smutsen på detta vis. Förr betydde det att FX:en sprang runt i 8:or runt sina motståndare. Nu tampas den med konkurenternas inträdesmodeller. Kunde gott väntat att ge FX-statusen till nåt som var det värdigt.

    Som sagt, blir till att vänta och hoppas på att nya rev:s och steppings och ev. bios (griper efter halmstrån) polera upp den skitklumpen till nåt som är bättre än dess föregångare. Är inte fanboy nog för att ägna mig rena stödköp. Finns Cyrix kvar?

  13. Hos en konkurrent står det ang. att Windows 7 schemaläggare inte känner igen AM3+ FX processorernas moduluppbyggnad “AMD lovar dock att det hela ska vara åtgärdat i kommande Windows 8 och räknar med prestandavinster uppemot 10 procent.” Men lol, köpa Windows 8 (Ultimate?) för flera tusenlappar för att få det att fungera och tjäna 10%. Jag vet inte om man skall skratta eller gråta längre. Jag vart sne när jag har väntat och väntat på och tillslut förbokade Duke Nukem Forever för att blev lurad. Tur att vi får svart på vitt med ärliga recensioner lite varstanns.

  14. Så om trådfördelning fungerat bättre skulle det innebära att kärnor tidvis ej används, vilket skulle leda till lägre förbrukning/värme?
    Samt att processorn skulle kunna arbeta effektivare i specifika fall?
    Jag har mycket svårt att tro att detta är en tänkt funktion som AMD bara “hittat på” utan att ha haft en dialog med t.ex Microsoft. Kanske AMD är “för tidigt” ute med arkitekturen?

    BIOS-uppdateringar har väl om jag inte minns fel, redan påvisat att det finns mer prestanda att plocka ut i vissa benchmarks (om jag minns rätt)? Även här känns det som att marknaden kommit överens om en mjukvarustandard som inte riktigt är färdig än.

    Jag är inte helt negativ iaf. 🙂 I dag ser det inte så bra ut, men hur ser det ut om nån månad?

  15. [quote name=”blossa”]Så om trådfördelning ……………………

    Jag är inte helt negativ iaf. 🙂 I dag ser det inte så bra ut, men hur ser det ut om nån månad?[/quote]

    Håller verkligen tummarna för det. Optimerade stabila BIOS och en mjukvaruuppdatering till Windows 7.

    Hoppas ryktet om att bundla bf3 med HD6870 stämmer då åker mungiporna upp igen.

  16. En mycket tråkig dag för både konsument och tillverkare. En stor besvikelse måste man väl ändå påstå, men att arkitekturen är väldigt annorlunda kan man inte blunda för och jag tror, eller åtminstone vill tro att det borde gå att göra någonting bra utav den.

    Förhoppningsvis kan nästa revision komma med stora förbättringar. Jag har hört rykten om att det ska finnas problem i L1 cachen, kanske är det så att problemet i Win7 är mer utbrett än vad vi kan läsa om här i artikeln. Där vi endast kan se skillnader i spel och inte i applikationer som tex Cinebench etc. Jag vill inte helt döma ut Bulldozer än, men faktum är väl att FX varumärket kanske aldrig någonsin kommer att få tillbaka sin forna glans.

  17. Känns ju helt klart som det mer eller mindre var tvugna att lansera trots att produkten inte är klar. Mycket tråkigt. Hade hoppats kunna köra vidare med det röda laget men får efter denna läsning inse att det bara man är bra dum om man så gör. Vi får alla hoppas att de får ordning på dessa till nästa lansering. Annars är AMD mer eller mindre uträknade som inom cpu 🙁

  18. [quote name=”Farrisen”]Tänkte bara säga : Told you so
    Faktum att den presterar -såpass- illa är “mer” än vad jag hade förväntat mig, men från vad jag har luskat fram de senaste månaderna så visste jag att det var “all aboard the fail-train”.

    Vi får väl se hur försäljningen går 8)

    Förövrigt en bra och vääääldigt genomgående recension.
    + I kanten på att den äger i WinRar
    Jag packar upp /komprimerar ganska mycket dagarna in och ut, så blir nog ett klart köp :-)[/quote]

    Jag packar upp också väldigt mycket men det mesta är över nätverk alt. hårdisk till hårddisk så det är annat än lite Hz och kärnor som flaskar för mig 😛

  19. [quote name=”Viking1962″]Är mycket besviken. Frågan är om jag ska skaffa en Phenom II x6 1100 eller vänta på nästa version av Bulldozer nästa år? Jag behöver en digitalkamera också så jag kanske köper en sån istället[/quote]

    Stackars Viking. 🙁 Jag skickar en virtuell kram till dig!

    Har inte läst alla testerna än men en riktigt bra recension i vanlig ordning tummen upp! 😀

    Ja vilken flopp rent ut sagt. Om detta är grunden AMD ska bygga vidare på är jag ganska oroad. IPC prestandan måste vara sämre i Bulldozer än i Phenom II! Det positiva är dock att ens dator fortfarande kan hållas igång med Phenom II X6 som fortfarande är ett bra köp. Jag undrar om det inte varit bättre att göra en Phenom III istället på 32nm. Tror det hade gett bättre IPC än detta osv. Se bara på Llano hur bra den presterar sett till IPC jämfört med andra AMD produkter.

    EDIT: Joki hann före mig angående en vidareutveckling av Phenom II! 🙂

  20. [quote name=”Joki”]Känns nästan som om det varit bättre med en vidareutveckling av Phenom. En phenom med 8 kärnor hade nog varit snabbare än den här skiten :/.[/quote]
    Känns som att en optimerade Thuban hade varit WIN. Typ 32nm, högre IPC, ny turbo och någon teknik motsvarande HT. DEN HADE FLUGIT!

  21. [quote name=”Swedish Berserk”][quote name=”Viking1962″]Är mycket besviken. Frågan är om jag ska skaffa en Phenom II x6 1100 eller vänta på nästa version av Bulldozer nästa år? Jag behöver en digitalkamera också så jag kanske köper en sån istället[/quote]

    Stackars Viking. 🙁 Jag skickar en virtuell kram till dig!

    Har inte läst alla testerna än men en riktigt bra recension i vanlig ordning tummen upp! 😀

    Ja vilken flopp rent ut sagt. Om detta är grunden AMD ska bygga vidare på är jag ganska oroad. IPC prestandan måste vara sämre i Bulldozer än i Phenom II! Det positiva är dock att ens dator fortfarande kan hållas igång med Phenom II X6 som fortfarande är ett bra köp. Jag undrar om det inte varit bättre att göra en Phenom III istället på 32nm. Tror det hade gett bättre IPC än detta osv. Se bara på Llano hur bra den presterar sett till IPC jämfört med andra AMD produkter.

    EDIT: Joki hann före mig angående en vidareutveckling av Phenom II! :-)[/quote]

    Tack för den Berserk. Nu har jag bestämt mig för en AMD x6 1100T + en bra kylare till den, ska beställa med en gång medans dessa finns kvar att köpa. När jag får pengar nästa gång så blir det ett Antec 300 chassi till Linux Mint burken jag håller på att sätta ihop. Får hoppas att nästa Bulldozer (eller vad den kommer att heta) fortfarande supportar AM3+ moderkorten och att den presterar betydligt bättre

  22. [quote name=”MASSSWEDE”]Hos en konkurrent står det ang. att Windows 7 schemaläggare inte känner igen AM3+ FX processorernas moduluppbyggnad “AMD lovar dock att det hela ska vara åtgärdat i kommande Windows 8 och räknar med prestandavinster uppemot 10 procent.” Men lol, köpa Windows 8 (Ultimate?) för flera tusenlappar för att få det att fungera och tjäna 10%. Jag vet inte om man skall skratta eller gråta längre. Jag vart sne när jag har väntat och väntat på och tillslut förbokade Duke Nukem Forever för att blev lurad. Tur att vi får svart på vitt med ärliga recensioner lite varstanns.[/quote]
    Jo vi tog upp det i artikeln också. Även om det såklart är bra ifall Bulldozer presterar bättre i framtiden är jag ganska trött på att höra om hur bra det ska bli. Det är för idag man köper en produkt och även om den ska ha bra livslängd så skulle i alla fall inte jag rekommendera att köpa en produkt som Enbart bör bli bättre med tiden. Det är omöjligt att säga ifall det verkligen blir så och hur konkurrenterna förbättrat sig till dess.

    Det som oroar kanske mest är just framtiden, om inte AMD får till några drastiska förändringar framöver riskerar man att bara tappa ytterligare fotfäste när Intel lanserar Ivy Bridge. Att Ivy Bridge senarelagts skulle jag tro har en direkt koppling till statusen på Bulldozer, Intel har all tid i världen att chilla lite mellan lanseringarna. : /

  23. [quote name=”hirsch”]Jag tror faktiskt att Intel också är lite ledsna över den mediokra prestandan i Bulldozer. Kan ju inte kul att dominera hela marknaden utan någon som helst konkurrens…[/quote]
    Nä man kan ju undra, det man däremot kan vara lite oroliga över är väl hur FTC ser på saken ifall Intel skulle få mer eller mindre monopol på CPU-marknaden. Det kan orsaka problem även för Intel.
    Nu ska vi givetvis inte sänka AMD totalt, man har trots allt en intressant mellanklassare i Llano och det finns alla möjligheter att rycka upp sig. Men från förhoppningar på en riktig come-back till detta är ganska tvära kast.

  24. Fan AMD! Den här prestandan är så pass låg att jag i princip tappat hela förtroendet inte bara för denna generation utan framtida generationer bulldozer också. Man börjar undra om hela idén med moduler och delade resurser är en bra idé överhuvudtaget. Det jag inte förstår är hur denna prestanda inte kunnat vara någolunda känd redan från början i simuleringarna??? Varningsignaler borde ha gått långt innan produktionen att det inte skulle fungera. Antigen är det något litet som flaskar processorn eller så har någon gjort ett big fucking mistake. Skärpning. Gör om gör rätt! /s

  25. Om det nu mot all förmodan skulle vara så att Bulldozer får sig en prestandaskjuts i och med Windows 8 så gör man nog en bättre investering och satsa på Ivy Bridge. 22nm, “3d transistorn” osv. Personligen tror jag Intel har sjukt större möjligheter till en prestanda skjuts än dem som hoppas på att Bulldozer kommer få det.

    Även om resultaten var mer eller mindre väntade så var det med gråten i halsen man läser igenom recensionerna idag.

    Förövrigt en riktigt bra skriven artikel NH.

  26. [quote name=”shaglord”]Fan AMD! Den här prestandan är så pass låg att jag i princip tappat hela förtroendet inte bara för denna generation utan framtida generationer bulldozer också. Man börjar undra om hela idén med moduler och delade resurser är en bra idé överhuvudtaget. Det jag inte förstår är hur denna prestanda inte kunnat vara någolunda känd redan från början i simuleringarna??? Varningsignaler borde ha gått långt innan produktionen att det inte skulle fungera. Antigen är det något litet som flaskar processorn eller så har någon gjort ett big fucking mistake. Skärpning. Gör om gör rätt! /s[/quote]
    Jag tror problemet ligger i att arkitekturen blivit så jäkla försenad. Man hade som sagt planer på att lansera Bulldozer redan 2009 och då är det ganska uppenbart att arkitekturen varit spikad en bra bit innan dess. I 2009 hade nog Bulldozer klarat sig betydligt bättre också, även om jag inte vill tänka mig en octa-core med den tidens tillverkningsteknik, eller för den delen ännu sämre flertrådsoptimeringar.

    Men problemet kvarstår, antingen har första inkarnationen av Bulldozer någon defekt som går att lösa och på så sätt komma på rätt köl. För annars känns det verkligen som att man kommit snett på det. Just strömförbrukningen som väger väldigt tungt in i vårt slutomdöme är den största akilleshälen och då har man precis introducerat sin nya tillverkningsteknik på 32nn.. 2 miljarder transistorer blir aldrig strömsnåla hur man än vrider och vänder på det. T.ex. Ivy Bridge ska ju använda sig av 1,4 miljarder på 22nm, vilket säger en del om bulldozers storlek.

  27. [quote name=”Anton Karmehed”][quote name=”shaglord”]Fan AMD! Den här prestandan är så pass låg att jag i princip tappat hela förtroendet inte bara för denna generation utan framtida generationer bulldozer också. Man börjar undra om hela idén med moduler och delade resurser är en bra idé överhuvudtaget. Det jag inte förstår är hur denna prestanda inte kunnat vara någolunda känd redan från början i simuleringarna??? Varningsignaler borde ha gått långt innan produktionen att det inte skulle fungera. Antigen är det något litet som flaskar processorn eller så har någon gjort ett big fucking mistake. Skärpning. Gör om gör rätt! /s[/quote]
    Jag tror problemet ligger i att arkitekturen blivit så jäkla försenad. Man hade som sagt planer på att lansera Bulldozer redan 2009 och då är det ganska uppenbart att arkitekturen varit spikad en bra bit innan dess. I 2009 hade nog Bulldozer klarat sig betydligt bättre också, även om jag inte vill tänka mig en octa-core med den tidens tillverkningsteknik, eller för den delen ännu sämre flertrådsoptimeringar.
    [/quote]

    Visst är det så men även om arkitekturen är från 2009 så är den ju betydligt nyare än den gamla aketekturen

  28. [quote name=”hirsch”]Känns som att en optimerade Thuban hade varit WIN. Typ 32nm, högre IPC, ny turbo och någon teknik motsvarande HT. DEN HADE FLUGIT![/quote]

    Det tror jag inte, bulldozer ser mycket bättre ut på servermarknaden och kan säkerligen plocka en hel del marknadsandelar där.

  29. Efter att ha läst Tomshardwares recension också står det klart att Bulldozer är riktigt bra i rätt miljö. De körde ett par riktigt tunga tester där den imponerade. Men frågan är hur många som sitter och lastar sin prolle så hårt? För i spel är den inte mycket att hurra över. Nej de skulle släppt denna första generationen endast till servermarknaden och istället släppt en Phenom II på 32nm.

  30. [quote name=”The0ne”]Om det nu mot all förmodan skulle vara så att Bulldozer får sig en prestandaskjuts i och med Windows 8 så gör man nog en bättre investering och satsa på Ivy Bridge. 22nm, “3d transistorn” osv. Personligen tror jag Intel har sjukt större möjligheter till en prestanda skjuts än dem som hoppas på att Bulldozer kommer få det.

    Även om resultaten var mer eller mindre väntade så var det med gråten i halsen man läser igenom recensionerna idag.

    Förövrigt en riktigt bra skriven artikel NH.[/quote]
    Jag vill klargöra en sak, jag ser att många pratar om prestandan i Windows 8 och tror att det kommer bli någon räddning. Det här är inte bara inriktat mot dig.

    Prestanda i Windows 8 är ytterst marginell och tyvärr inte det mirakel AMD behöver. Som vi skriver i artikeln handlar det om en ökning på 2-10% i [b]AMD:s egna interna tester[/b], då i spel. Så det är i lågt trådade applikationer den kommer bli marginellt bättre. I högt parallelliserade så är den här skillnaden tyvärr försumbar. Det finns alltså inget magiskt BIOS eller OS-optimeringar som många verkar tro, utan vi har haft tillgång till rätt BIOS.

    Det var riktigt smärtsamt att skriva den här recensionen efter att ja fick se resultaten, slutledningen var bara skönt för att lätta på trycket. Jag trodde att AMD måste satsat på en strömeffektiv design men jag hade fel. Jag är väldigt besviken över Bulldozer som ett gammalt AMD-fan faktiskt. Det värsta är att AMD knappast klättrade upp i pris vilket jag hade hoppats på, så de som verkligen bli lidande är konsumenterna.

  31. [quote name=”Swedish Berserk”]Efter att ha läst Tomshardwares recension också står det klart att Bulldozer är riktigt bra i rätt miljö. De körde ett par riktigt tunga tester där den imponerade. Men frågan är hur många som sitter och lastar sin prolle så hårt? För i spel är den inte mycket att hurra över. Nej de skulle släppt denna första generationen endast till servermarknaden och istället släppt en Phenom II på 32nm.[/quote]

    Möjligen har man sett sig tvingade att släppa den med tanke på att det pratats så länge. Jag tror största misstaget var att kalla de för FX och antytt att den skulle prestera bra på bordsdatorer. Kan mycket väl tänka mig att folk som har behov av en del kraft ser att spelfältet är ganska jämnt om man ser prismässigt och jämför BD och i5/i7. Tänker då på de som renderar, komprimerar, jobbar med foto/film mm.
    Besvikelsen finns framförallt bland de som spelar men där spelar processorn knappt någon roll.

  32. [quote name=”gosh”][quote name=”Swedish Berserk”]Efter att ha läst Tomshardwares recension också står det klart att Bulldozer är riktigt bra i rätt miljö. De körde ett par riktigt tunga tester där den imponerade. Men frågan är hur många som sitter och lastar sin prolle så hårt? För i spel är den inte mycket att hurra över. Nej de skulle släppt denna första generationen endast till servermarknaden och istället släppt en Phenom II på 32nm.[/quote]

    Möjligen har man sett sig tvingade att släppa den med tanke på att det pratats så länge. Jag tror största misstaget var att kalla de för FX och antytt att den skulle prestera bra på bordsdatorer. Kan mycket väl tänka mig att folk som har behov av en del kraft ser att spelfältet är ganska jämnt om man ser prismässigt och jämför BD och i5/i7. Tänker då på de som renderar, komprimerar, jobbar med foto/film mm.
    Besvikelsen finns framförallt bland de som spelar men där spelar processorn knappt någon roll.[/quote]

    Det tror jag också. Ja att branda detta som FX är en miss. Phenom II X6 Thuban är mer värd den titlen. Jo precis för de som arbetar med riktigt tunga applikationer kan Bulldozer vara intressant. Mmm precis. Är mer grafikkortet som avgör i de högre upplösningarna.

    Sen kan man undra hur den sex och fyrkärniga varianten kommer stå sig? Blir kanske bättre när de bantar bort kärnorna? Skulle dock inte förvåna mig om Llano kan ge den fyrkärniga Bulldozer a run for its money på ren engelska!

    Jag hoppas bara att Bulldozer inte kommer uppta en allt för stor del av 32nm volymen. Llano har där varit brist på ganska länge och hade hellre haft den tillgänglig i butikerna än Bulldozer…..

  33. [quote name=”smartidiot89″]Det var riktigt smärtsamt att skriva den här recensionen efter att ja fick se resultaten, slutledningen var bara skönt för att lätta på trycket. Jag trodde att AMD måste satsat på en strömeffektiv design men jag hade fel. Jag är väldigt besviken över Bulldozer som ett gammalt AMD-fan faktiskt. Det värsta är att AMD knappast klättrade upp i pris vilket jag hade hoppats på, så de som verkligen bli lidande är konsumenterna.[/quote]

    Det är ju första versionen på en helt ny lina, jag tror ändå amd räknat med att den är långt ifrån optimal. Vad jag läst från andra som är kunniga om det så tar det ett bra tag för sådant här och mogna.

    Med tanke på utformningen av cachen och jämför med hur intels cache på i5/i7 är gjorda förstår jag inte hur man kunnat kalla den för FX. Det skall hiskeligt mycket till för att kunna närma sig i5 på lättare belastningar då dennes cache nästan helt anpassad för snabbhet på lätta belastningar.

    Däremot tror jag att de kan göra en hel del på snabbheten genom att optimera om processorn för stationära. Säkerligen kommer klocken att öka ganska snabbt i början med.

    Helt klart trist med ganska stor dominans av intel ett tag samt att de förbättrar sig de med och kommer med ny krympning.

  34. [quote name=”gosh”][quote name=”smartidiot89″]Det var riktigt smärtsamt att skriva den här recensionen efter att ja fick se resultaten, slutledningen var bara skönt för att lätta på trycket. Jag trodde att AMD måste satsat på en strömeffektiv design men jag hade fel. Jag är väldigt besviken över Bulldozer som ett gammalt AMD-fan faktiskt. Det värsta är att AMD knappast klättrade upp i pris vilket jag hade hoppats på, så de som verkligen bli lidande är konsumenterna.[/quote]

    Det är ju första versionen på en helt ny lina, jag tror ändå amd räknat med att den är långt ifrån optimal. Vad jag läst från andra som är kunniga om det så tar det ett bra tag för sådant här och mogna.

    Med tanke på utformningen av cachen och jämför med hur intels cache på i5/i7 är gjorda förstår jag inte hur man kunnat kalla den för FX. Det skall hiskeligt mycket till för att kunna närma sig i5 på lättare belastningar då dennes cache nästan helt anpassad för snabbhet på lätta belastningar.

    Däremot tror jag att de kan göra en hel del på snabbheten genom att optimera om processorn för stationära. Säkerligen kommer klocken att öka ganska snabbt i början med.

    Helt klart trist med ganska stor dominans av intel ett tag samt att de förbättrar sig de med och kommer med ny krympning.[/quote]
    Det är klart, vi får se hur det blir framöver med nya revisioner och mjukvaruoptimeringar. Men produkten vi talar om och som räknas idag, imponerar inte någonstans dessväre. Den är säkert bra för servermiljö, vilket jag inte betvivlar.

  35. Det där ser verkligen inte bra ut.
    Att en Phenom II x6 känns som ett vettigare köp här och nu ger en stark känsla av misslyckad lansering.
    Är Bulldozer för sen? Hmmm ja och nej… Mer som att BD inte passar persondatormarknaden som den ser ut idag. AMD har till viss del rätt med att program måste kunna dra nytta av den nya arkitekturen och det är skitbra att de vågar tänka utanför boxen… Men återigen, här och nu är tror jag “överhypad besvikelse” nyckelordet för många, tyvärr.
    Men till exempel testar HardOCP BD i BF3 http://hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_gameplay_performance_review/2 och jäklar vad den verkar trivas i det.
    Det var en annan recension som jämförde skalning av kärnorna mellan BD och PhII… Men kan fan ta mig inte hitta den 🙁
    PcPer har gjort en bra sammanfattning: http://pcper.com/news/Editorial/Bulldozer-Impressions-was-interesting

    Själv hoppades jag på test från Phoronix men de har inte fått något exemplar än. Vad det gäller Linux verkar det iaf att arkitekturen är trixig för pingvinen med: http://us.generation-nt.com/answer/patch-x86-amd-correct-f15h-ic-aliasing-issue-help-204200361.html (och nej jag fattade inte ens en tredje del av allt de snackade om… Helhetsbilden dock är att BD är en pillig CPU att använda).

    Jag antar att priserna för Phenom II kommer faktiskt att stiga.

    Kommer ni att testa FX-6k och FX-4k?

  36. Höll på garva ihjäl mig när jag såg Kalkon stämpeln visste inte att ni hade en sådan.
    Men det är bittert att se att den inte kan ge Intel lite mer konkurrens då det för oss konsumenter kommer innebära en lägre utvecklingstakt och högre priser från den blå jätten.

  37. [quote name=”Tempel”]Tack för en riktigt bra recension.

    Första gången ni använder kalkonutmärkelsen? Berättigad hursomhelst och man ser ju P4 framför sig med tanke på hur den beter sig.[/quote]
    Ja utmärkelserna är ganska nya så den har faktiskt inte blivit använd tidigare 🙂

  38. Det här ger ju också Intel en större anledning till att hålla på lanseringen av Ivy Bridge och suga ut lite mer cash från SB. De hinner dessutom bygga på sig ett rejält lager till lansering.

    Det positiva i AMD’s fall är att Bulldozers nästa generation bör komma relativt tidigt i form av Trinity den nästa iterationen av Llano. Så vi lär redan då få se om AMD lyckas göra något utav den här arkitekturen som i dagsläget känns nästan totalt värdelös.

  39. Hmm mycket märkligt…
    De e illa när dom inte lyckas klå gamla Phenom trots högre klockfrekvens… 🙁
    Känns som nåt fundamentalt fel nånstans. Ungefär som tidiga interna revisioner av nVidias gf480.
    Ignorerar denna o väntar på en ny revision av Bulldozer….

  40. AMDs jakt på att göra bra serverprocessorer gör att deras riktiga marknad blir lidande. Man trodde ju att AMD om några skulle akta sig för denna typ av processorer. De borde lärt sig av Intels P4. Intel är ju så stora så de hade ju resurser att få gamla netburst att fungera hyfsat i konkurrensen ändå. Tror inte AMD klarar sig lika bra med en i grunden dålig design.
    De hade fått två krympta Thubans på ett lika stort chip. Alltså 12 kärnor, 4 kanaler minne och en jävla massa cache. Och de hade antagligen varit svalare också. 😉

    Nä hade de bara tagit gamla hederliga Phenom och biffat upp frontenden så att den kunde hålla beräkningsenheterna mer matade och stärkt FPUn så tror jag de hade fått ett mindre och snabbare chip.

  41. Jag ser det här mer som ett steg på vägen. Det är med Trinity och nästa generation som det kanske kan hända något. Om den också floppar, då är jag orolig. Det här ser jag som ett första steg (hoppandes på ett ben).

  42. Intressant läsning på [url=http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=1&limit=1&limitstart=2]LostCircuits[/url].

    Att L2 cache-minnet har mycket högre fördröjningar kan vara en stor bidragande faktor till prestandan om det är så att processorn inte klarar av att hållas matad.

    Men jag får ta och hålla med Delph1, förhoppningsvis är det här bara ett stort misstag från AMD när de tog sitt första steg med en helt ny arkitektur.

  43. [quote name=”smartidiot89″]Intressant läsning på [url=http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=1&limit=1&limitstart=2]LostCircuits[/url].

    Att L2 cache-minnet har mycket högre fördröjningar kan vara en stor bidragande faktor till prestandan om det är så att processorn inte klarar av att hållas matad.[/quote]

    Tror jag med, BD L2 cache är faktiskt mer flexibel jämfört med 2500K L3 cache. 2500K är 12 way set associative medan L2 på BD är 16 way set associative. L3 på BD är hela 64 way set associative.

    “XX way set associative” innebär att minnet har XX antal platser och placeras i cachen, cachen mappar upp minnet så adress 424242 kan placeras på 12 olika ställen på 2500K medan adressen har 64 olika ställen på BD i L3.

    Fördelen med fler platser för minnet är att det dröjer innan cachen “smutsas ner” och behöver hämta nytt, nackdelen är att cachen blir något långsammare.
    2600K maskerar skickligt genom sin hyperthreading när processorn väntar på minne. Intel har ju erfarenhet av denna teknik sedan pentium.

  44. [quote name=”smartidiot89″]Inte för att kasta skit på andra sidor, men Kitguru är kända för att fabricera nyheter så det är knappast seriösa människor.[/quote]

    Fast jag tycker deras tester visar likartade siffror som andra. Tomshardware är en annan där jag tycker de får fram bra siffror. Om det inte varit för speltesterna tror jag reaktionen klart positivare.

  45. Jag förstår inte hur ni kan prata om att AMD har gjort ett misstag. Bulldozer måste ha funnits internt i flera månader, den mediokra prestandan som dagens recensioner visar på kan knappast vara någon nyhet. De måste också kunna förutsätta eller beräkna prestandan någorlunda innan arkitekturen finns i kisel/processor-format. Varför överhuvudtaget designa en ny topmodell som man (förmodligen) vet kommer prestera sämre eller likvärdigt med sin gamla modell? Det kan omöjligt vara ett misstag.

    Ni pratar också om nästa generation, 10-15% per kärna/frekvens – Intel har med Ivy lovat upp till 15-20% högre prestanda per kärna/frekvens och strömförbrukning som ska vara lägre (ingen källa men läste detta i en recension idag). Med andra ord kommer avståndet bara att öka ännu mera. Hur kan ni inte vara oroliga?

    Jag hade kunnat betala 10 000SEK för en bulldozer, som jag har gjort med vissa modeller ifrån Intel, ifall den presterade därefter. Vad tror ni, hade AMD kunnat bygga en processor som presterar bättre ifall man utgick ifrån ett butikspris på säg, 3 500SEK istället för dagens ~2 300SEK? Och i sådana fall, varför gör man det inte?

    Marknaden finns så länge prestandan motsvarar priset.

    EDIT:
    För en sak måste vi vara överens om, man kan inte lansera en processor som är baserad på en helt ny arkitektur som presterar sämre än en flera år gammal s775 processor i flera tester (se Sweclockers recension) eller för alla del, Intel SB i3 processorerna i spel. Det är pinsamt.

  46. Hirsch, med misstag menar vi att någonting måste gått fel på vägen under utvecklingen av Bulldozer. AMD har säkert vetat om prestandan mer än ett år tillbaka i tiden så för dem är det inga nyheter.

    Det är som sagt konsumenterna som drabbas, då ingen kan sätta press på Intel. Vi får se om Bulldozer mognar med tiden, AMD tjatade på oss om hur bra den skulle bli i framtiden med “rätt” och “optimerad” mjukvara. Bulldozer är i bästa fall, en produkt före sin tid som utan något som helst fokus på år 2011.

  47. Jag är inte säker på att jag förstår vem du talar till Hirsch. De övriga kommentarerna eller till NH och vår recension. För det verkar som att vår recension och dina egna funderingar kommer till exakt samma slutsats. Är personligen lite småchockad över hur positiva vissa medier har varit. Vill inte nämna några namn men det finns vissa riktiga lågvattenmärken.

    Jag ser flera här som pratar om att Bulldozer inte är så långt efter i prestanda i vissa tester och tom kan vinna några med stort fokus på flera trådar. Det är i vissa avseende sant, men för det första är det applikationer som sällan riktar sig mot vanliga konsumenter och än viktigare är energiförbrukningen i Bulldozer som egentligen är det som verkligen sänker AMD FX-8150.
    Visst är det inte alla som bryr sig om sina elräkningar osv. Men det är väldigt stora skillnader i förbrukning och värmeutveckling på bulldozer och andra processorer som presterar likvärdigt eller bättre. Hade inte tid till att lösa det innan deadline men ska se om jag kan få ihop några “prestanda/watt” diagram som visar vilka skillnader det handlar om.

  48. [quote name=”smartidiot89″]Intressant läsning på [url=http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=1&limit=1&limitstart=2]LostCircuits[/url].

    Att L2 cache-minnet har mycket högre fördröjningar kan vara en stor bidragande faktor till prestandan om det är så att processorn inte klarar av att hållas matad.

    Men jag får ta och hålla med Delph1, förhoppningsvis är det här bara ett stort misstag från AMD när de tog sitt första steg med en helt ny arkitektur.[/quote]

    Det som inte passar in riktigt i teorin är strömförbrukningen. Skulle det vara högra latenser så borde den idla mera och vara kallare eller?

    Är det kanske en kombination av detta och att nya processen hos global inte är mogen ännu för BD, med massiva strömläckage? Hur skiljer sig processen mellan BD och Llano t ex? Någon som har koll?

    Det som talar mot att detta _inte_ kommer att lösas är hur bra Llano har blivit. Om dem har lyckats kräma ur Phenom 2-prestanda ur Athlon-2 arkitekturen (utan cache) så måste ändå BD kunna komma med en sjuhelvetes prestandaskjuts pga all resurspotential som den har.

    Man undrar om det inte är helt olika team som arbetar. Ett Fermi480/BD lag, och ett Llano/580-lag? Ett inkompetent lag och ett snillelag?

    AMD får försöka undvika att Tick’a och Tock’a samtidigt, Om intel inte gör det så borde nog AMD inte göra det./s

  49. [quote name=”shaglord”]
    Det som inte passar in riktigt i teorin är strömförbrukningen. Skulle det vara högra latenser så borde den idla mera och vara kallare eller?

    Är det kanske en kombination av detta och att nya processen hos global inte är mogen ännu för BD, med massiva strömläckage? Hur skiljer sig processen mellan BD och Llano t ex? Någon som har koll?

    Det som talar mot att detta _inte_ kommer att lösas är hur bra Llano har blivit. Om dem har lyckats kräma ur Phenom 2-prestanda ur Athlon-2 arkitekturen (utan cache) så måste ändå BD kunna komma med en sjuhelvetes prestandaskjuts pga all potential och yta.

    Man undrar om det inte är helt olika team som arbetar. Ett Fermi480/BD lag, och ett Llano/580-lag? Ett inkompetent lag och ett snillelag?

    AMD får försöka undvika att Tick’a och Tock’a samtidigt, Om intel inte gör det så borde nog AMD inte göra det./s[/quote]
    Cache-strukturen är bara en del i kedjan. Bulldozer är designad för att vara en balanserad arkitektur men det är första gången AMD gjort något helt nytt sedan 1999. Det finns säkert mycket att arbeta på så förhoppningsvis är Piledriver bättre både sett ur prestandan och strömförbrukningen.

    Det känns som att AMD gjorde för mycket på en gång som du säger, ny tillverkningsprocess och arkitektur i ett. Bulldozer var deras 32nm-processor de byggde som varit så problematisk att Llano kom ut tidigare… Att GlobalFoundries har en del i spelet med hur Bulldozer presterar har jag svårt att tro. Llano var en fullträff som är byggd på samma tillverkningsteknik.

  50. [quote name=”Viking1962″][quote name=”Swedish Berserk”][quote name=”Viking1962″]Är mycket besviken. Frågan är om jag ska skaffa en Phenom II x6 1100 eller vänta på nästa version av Bulldozer nästa år? Jag behöver en digitalkamera också så jag kanske köper en sån istället[/quote]

    Stackars Viking. 🙁 Jag skickar en virtuell kram till dig!

    Har inte läst alla testerna än men en riktigt bra recension i vanlig ordning tummen upp! 😀

    Ja vilken flopp rent ut sagt. Om detta är grunden AMD ska bygga vidare på är jag ganska oroad. IPC prestandan måste vara sämre i Bulldozer än i Phenom II! Det positiva är dock att ens dator fortfarande kan hållas igång med Phenom II X6 som fortfarande är ett bra köp. Jag undrar om det inte varit bättre att göra en Phenom III istället på 32nm. Tror det hade gett bättre IPC än detta osv. Se bara på Llano hur bra den presterar sett till IPC jämfört med andra AMD produkter.

    EDIT: Joki hann före mig angående en vidareutveckling av Phenom II! :-)[/quote]

    Tack för den Berserk. Nu har jag bestämt mig för en AMD x6 1100T + en bra kylare till den, ska beställa med en gång medans dessa finns kvar att köpa. När jag får pengar nästa gång så blir det ett Antec 300 chassi till Linux Mint burken jag håller på att sätta ihop. Får hoppas att nästa Bulldozer (eller vad den kommer att heta) fortfarande supportar AM3+ moderkorten och att den presterar betydligt bättre[/quote]

    Det gör du rätt i Viking! Funderar själv på en Phenom II X6 sen om de sjunker i pris. Hehe lycka till med Linux Mint burken. Du får berätta sen när den är färdigbyggd!

  51. Det där med ny arkitektur + ny tillverkningsteknik är ju en delikat grej. Men det är ju också ganska uppenbart att Bulldozer aldrig varit möjlig med 45nm. Jag menar, 2 miljarder transistorer!? o.O
    Jag hoppas innerligt att man kan få rejäl fart på BD med Piledriver och en mognare tillverkningsprocess, i alla fall att man kan rida ut stormen mot ett Intel som inte verkar kunna göra något fel i dagsläget.

  52. [quote name=”gosh”]Lite trist att inte fler testar minimum FPS i spel och fokuserar på det området, jag misstänker att prestanda för bulldozer får ett helt annat resultat då för jag tror den toppar det mesta i det området[/quote]
    Förstår hur du tänker, men tyvärr är det en lite vansklig mätmetod. Inte sällan tester/spel får krupp och tappar någon enstaka frame som inte representerar processordippar utan helt enkelt random-grejer. Men ska se ifall jag kan kika igenom datan vi har från testerna, ganska många tester som inte ens använder minimum dock, troligtvis av det skäl jag tidigare nämnde.

  53. [quote name=”Anton Karmehed”]
    Förstår hur du tänker, men tyvärr är det en lite vansklig mätmetod. Inte sällan tester/spel får krupp och tappar någon enstaka frame som inte representerar processordippar utan helt enkelt random-grejer. Men ska se ifall jag kan kika igenom datan vi har från testerna, ganska många tester som inte ens använder minimum dock, troligtvis av det skäl jag tidigare nämnde.[/quote]

    Japp, kör man de absolut lägsta fps talen så blir det väl mycket slump, jag tänkte lite mer i nedre regionerna. typ om man kunde filtrera fram de 1-5% lägsta fps talet.
    Jag tror faktiskt att bulldozer är en riktigt bra spelprocessor även om det inte skenar iväg i singeltrådade applikationer. Den är bra för den har färre svagheter.

  54. Ja det hade varit det optimala kan jag hålla med om, men det är nog väldigt svårt att lösa rent praktiskt.
    Men varför tror du att BD skulle ge bättre minimum FPS än SB t.ex.?
    Du räknar inte alls med strömförbrukningen i det omdömet antar jag? Är bara intresserad av ditt resonemang =)

  55. [quote name=”Anton Karmehed”]Ja det hade varit det optimala kan jag hålla med om, men det är nog väldigt svårt att lösa rent praktiskt.
    Men varför tror du att BD skulle ge bättre minimum FPS än SB t.ex.?
    Du räknar inte alls med strömförbrukningen i det omdömet antar jag? Är bara intresserad av ditt resonemang =)[/quote]

    Strömförbrukning vid arbete är enligt mig helt irrelevant på en bordsdator, och vad jag sett så verkar det inte vara något större problem så länge man inte överklockar. Bordsdatorer, där är det idle som är viktigt.

    De som testar spel och har sådana där grafer där man ser hur fps varierar under tid, där brukar man kunna få en aning. Givetvis måste det vara hyffsat processorkrävande spel.

    Strömförbrukningen förstår jag mig annars inte riktigt på, vissa testsajter har lägre idle ström än 2500K, andra har högre. Det brukar diffa på runt 10 watt

    Strömförbrukningen tror jag är en typisk sak som förbättras när de trimmar in tillverkningsprocessen, det verkar påverka enormt mycket vilken klock processorn körs på. Släpps en server med 8 kärnor på 2,5GHz som har TDP på 35 watt vilket är ruskigt lågt

  56. Ni kommer kanske att tycka jag är helt sönder mellan öronen (Ok det är jag, men skit i det just nu) fast: här är en sak jag inte håller med om… Att folk är besvikna på prestandan idag, visst… Men “köp en Phenom II istället”? Vill vi verkligen att programutvecklare fortsätter skriva kod anpassad för äldre arkitekturer?
    För det framgår ändå tydligt att det finns program BD tycker rätt mycket om. Även OS:et spelar roll (förresten, kan de inte patcha W7?).
    Eller?

  57. [quote name=”PsynoKhi0″]Ni kommer kanske att tycka jag är helt sönder mellan öronen (Ok det är jag, men skit i det just nu) fast: här är en sak jag inte håller med om… Att folk är besvikna på prestandan idag, visst… Men “köp en Phenom II istället”? Vill vi verkligen att programutvecklare fortsätter skriva kod anpassad för äldre arkitekturer?
    För det framgår ändå tydligt att det finns program BD tycker rätt mycket om. Även OS:et spelar roll (förresten, kan de inte patcha W7?).
    Eller?[/quote]

    Jag tycker inte du är sönder mellan öronen 😉

    Hade planerat och köpa in tre stycken bulldozers och en server. Det som suger lite i de tester jag sett är att det inte är någon större skillnad i visual studio (kompilerar mycket!). Möjligen blir det en och så inväntar jag nästa “stepping” eller vad man brukar kalla det.

    Självklart hade jag också väntat mig något mer men speciellt besviken är jag inte. Den verkar hantera det man kastar på den bra utan att tappa prestanda även om det inte är någon dragster

  58. PsynoKhi0: Tycker inte heller att du är fel på det, håller med till 100% att man måste börja lägga mer resurser på optimering för de nya arkitekturerna. 🙂

    Gosh: Ja hur man värdesätter energiförbrukning osv är givetvis upp till var och en, vi förser er bara med värdena. 🙂
    Jag tycker annars det är intressant att nu pratar om kompilering och liknande. Jag är lite dåligt insatt i detta och vilka applikationer som används mest. Har ni läsare några tips på bra prestandatest vi kan komplettera vår testsvit med? Typ visual studio eller vad det nu kan vara? Det ska helst vara verklighetstrogna tester och det får inte vara för omständigt, då tar det tyvärr orimligt mycket tid. Men alla tips är annars varmt välkomna, bör ju ge ett mervärde för er också i våra tester. 🙂

  59. [quote name=”Anton Karmehed”]
    Gosh: Ja hur man värdesätter energiförbrukning osv är givetvis upp till var och en, vi förser er bara med värdena. 🙂
    Jag tycker annars det är intressant att nu pratar om kompilering och liknande. Jag är lite dåligt insatt i detta och vilka applikationer som används mest. Har ni läsare några tips på bra prestandatest vi kan komplettera vår testsvit med? Typ visual studio eller vad det nu kan vara? Det ska helst vara verklighetstrogna tester och det får inte vara för omständigt, då tar det tyvärr orimligt mycket tid. Men alla tips är annars varmt välkomna, bör ju ge ett mervärde för er också i våra tester. :)[/quote]

    Angående energiförbrukningen så tror jag orsaken till att det drar iväg i strömförbrukning när processorn jobbar beror på stor cache. Cachen verkar vara klockad i samma hastighet som kärnan. Phenom’s L3 cache drar också en hel del ström.

    Helt klart vore det väldigt bra och få mer kompileringstest för det tror jag är en stor grupp användare som tänker en hel del på. Lätt och mäta med.
    Visual Studio är förmodligen den utvecklingsmiljö som är vanligast. Samtidigt hade det varit intressant och kanske se två kompileringstester, någon med GCC också. Helst C++ projekt som använder en hel del templates. Används templates (C++ funktionalitet) så drar kompileringstiderna iväg ganska snabbt och då blir processorn viktigare.
    C++ tar längre tid och kompilera än andra språk (http://stackoverflow.com/questions/318398/why-does-c-compilation-take-so-long). Vill man ta bort så mycket disktid som möjligt är en lösning och skapa en ramdisk eller köra mot en SSD.

  60. Det största problemet vid strömförbrukning är ju ganska lätt att härleda, 2 miljarder transistorer som vid maximal belastning behöver arbeta allihop. Det vore ju fasen också om inte strömförbrukningen var rejält mycket högre än i en processor som SB där man sitter på under miljarden transistorer. 😛
    Men sen finns det givetvis energibovar inom arkitekturen också.

    Det låter intressant gosh, du (eller andra för den delen!) får gärna maila mig på anton (@) nordichardware.com med mer konkreta tips och förslag på tester. Desto mer detaljerat desto bättre och större chans att vi kikar närmare på det. 🙂

  61. Håller med gosh om kompileringstest, för egen del gcc. Även krypteringen (med de nya instruktionerna!) blir mer och mer intressant även ur ett användarperspektiv; jag syftar på kryptering av hela användarkonton. Hitintills har det varit lite väl krävande och enerverande då man vill ha merparten datakraft stundom.

    Anton: Ja! 2B transistorer är en enorm labyrint som lär kräva en och annan elektron…Tror jag mailar istället för att låta tråden blir för spretig. Peace!

  62. [quote name=”Anton Karmehed”]Det största problemet vid strömförbrukning är ju ganska lätt att härleda, 2 miljarder transistorer som vid maximal belastning behöver arbeta allihop. Det vore ju fasen också om inte strömförbrukningen var rejält mycket högre än i en processor som SB där man sitter på under miljarden transistorer. 😛
    Men sen finns det givetvis energibovar inom arkitekturen också.[/quote]

    Personligen tycker jag att det är imponerande med 2 miljarder transistorer i närmare 4GHz. Vilket annat chip på jorden klarar det? Men inte särskilt imponerande av AMD att inte se potentiella problem med den designen i förväg. 😉

  63. Anton: Jag skall försöka skriva ihop något under helgen här. Ett bra test tror jag skulle kunna vara att kompilera upp boost (http://www.boost.org/). Många som utvecklar i C++ som använder boost och kompilerar upp det när nya varianter kommer. Kan man också reglera lite hur mycket eftersom det tar över en timma (om jag kommer ihåg rätt) och kompilera upp allt.

  64. Wow det märks att det är ett hett ämne denna Bulldozer. 78 Inlägg är inte speciellt vanligt här på NH. Var det Q1 2012 nästa skulle komma? Det är ju inte så jätte länge dit, men skulle även den floppa så kan nog AMD lägga ner desktopdelen (inget jag vill givetvis)

  65. Intressant det där om kompileringstester, som sagt skicka lite detaljer på mailen så ska jag kika på det. Att vi kan korta ner testtiden är kritiskt så all sån information är viktig också 🙂

    [quote name=”Swedish Berserk”]Jag har en fråga till redaktionen. Har ni testat att undervolta ert exemplar av Bulldozer som ni gjorde med Llano?[/quote]
    Nej det var något vi gjorde i efterhand med Llano, eller rättare sagt A6-recensionen som kom senare när vi hade haft mer tid på oss. Men det kan klart vara av intresse även här, även om AMD FX siktar på prestandasegmentet. Är man ute efter en strömsnål processor, eller för den delen strömsnål prestandaprocessor är Bulldozer verkligen inget bra val. Tror tyvärr inte undervoltning ändrar på det. 😛
    Men visst kan vi kika på det!

  66. [quote name=”Viking1962″]Wow det märks att det är ett hett ämne denna Bulldozer. 78 Inlägg är inte speciellt vanligt här på NH. Var det Q1 2012 nästa skulle komma? Det är ju inte så jätte länge dit, men skulle även den floppa så kan nog AMD lägga ner desktopdelen (inget jag vill givetvis)[/quote]
    Det är bara en ny modell med högre klockfrekvenser, FX-8170. Det sägs att den ska ligga 300 MHz över FX-8150 på alla punkter.

    Vad du tänker på är nog Trinity, som kommer med fyra kärnor och en ny GPU så det är Llanos efterträdare. Den ska ha nästa generation Bulldozer i sig vid namn Piledriver, men den åttakärniga varianten kommer dröja till troligtvis Q3 2012.

  67. [quote name=”Anton Karmehed”][quote name=”Swedish Berserk”]Jag har en fråga till redaktionen. Har ni testat att undervolta ert exemplar av Bulldozer som ni gjorde med Llano?[/quote]
    Nej det var något vi gjorde i efterhand med Llano, eller rättare sagt A6-recensionen som kom senare när vi hade haft mer tid på oss. Men det kan klart vara av intresse även här, även om AMD FX siktar på prestandasegmentet. Är man ute efter en strömsnål processor, eller för den delen strömsnål prestandaprocessor är Bulldozer verkligen inget bra val. Tror tyvärr inte undervoltning ändrar på det. 😛
    Men visst kan vi kika på det![/quote]

    Ja om det inte är för mycket jobb med det och är enkelt att göra så kan ni få göra det när/om ni får tid över. 🙂 Tack för snabbt svar Anton.

  68. Skulle vara intressant att se om den fyrkärninga (2 moduler) tappar något i spel jämfört med den 8-kärniga. Där är det mindre för Windows att trassla till med och fortfarande 4 kärnor. I 4.2 GHz och så lågt pris kanske den står sig bra mot Intels modeller i den prisklassen.

  69. [quote name=”-Boris-“]Skulle vara intressant att se om den fyrkärninga (2 moduler) tappar något i spel jämfört med den 8-kärniga. Där är det mindre för Windows att trassla till med och fortfarande 4 kärnor. I 4.2 GHz och så lågt pris kanske den står sig bra mot Intels modeller i den prisklassen.[/quote]

    Här finns ett test Boris.

    http://www.techspot.com/review/452-amd-bulldozer-fx-cpus/

    Ser inte bra ut…..

  70. Efter att ha läst en hel del tester så skulle det vara kul med lite uppföljning. Istället för att köra en sak i taget köra flera saker samtidigt. Packa upp arkiv samtidigt som man kör kryptering, samtidigt som man kör konvertering av video, dvs saker man kan köra i bakgrunden medans man gör annat osv. Lasta ner cpuerna ordentligt och se hur dom reagerar på komplex last så.

  71. +1 för multitaskingtester.

    Ett par saker till som slår mig:
    De flesta testerna jag har sett använder ett nvidia-graffe för att testa BD. Tycker det är väl märkligt med tanke på AMD satsar på en plattform med Radeon (Scorpius).

    Och jag undrar: var faktiskt AMDs största misstag att kalla BD för 8-, 6- och 4-kärniga prollar? Läs alla recensionerna igen, och varje gång antalet kärnor i BD tas upp, dividera siffran med 2, och byt “kärnor” mot “moduler”. Plötsligt blir det inte lika tokigt.
    Intel påstår ju inte sina processorer är 4/8-kärniga tack vare HT.

    En intressant tråd: vad händer när man stänger av delade resurser och kör varje modul som en hel och fristående kärna? http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275873-AMD-FX-quot-Bulldozer-quot-Review-%284%29-!exclusive!-Excuse-for-1-Threaded-Perf

  72. Mmmm… intressant tanke att faktiskt belasta processorn med ett kluster av div. program och inte ett i taget eller flera instanser av samma program. Att Bulldozer får smisk i enkel-/få-trådiga applikationer är en sak. Men om den toktorskar i nån typ av test som siktar på flertrådasprestanda, då är det illa i kvadrat. Om så inte är fallet så kan man åtminstone nischa sig och produkten. I annat fall är det bara dåligt. Och fortsätter det så är det bara att acceptera att Intel är/kommer att vara märket för dem som siktar på det allra vassaste. De har finasiella musklerna att ta fram och vidareutveckla den typen av CPU:er. De som hejar på Intel i denna tråd är nog föga medvetna om att den gången AMD inte flåsar Intel i nacken (och det var ett tag sen) så står dem fritt att sätta de priser de vill och oxå få betalt. Den som skrattar sist etc…

  73. Kan någon ge exempel på en riktig arbetsbelastning med flera olika applikationer ni faktiskt använder i vardagen?

    Inga överdrivna worst-case-scenarion, utan något seriöst och ärligt efterfrågas! Det är någonting vi eventuellt kan ha med framöver 🙂

  74. Äntligen har första resultaten med BD på linuxmaskiner kommit:

    [url]http://openbenchmarking.org/result/1110150-GR-1110131LI69[/url]

    Läs vitt mellan tumme och pekfinger, då systemen och distron skiljer sig åt (Gentoo vs Ubuntu). Man kan kort konstatera att i vissa situationer, som är elt avhängiga CPU’n, är den läskigt snabb, raytracing bl a, medan andra återspeglar det vi sett från windowsmiljön. Återkommer med mer data, ska ställa en av mina maskiner mot samma testserie.

  75. [quote name=”richard@nora”]Äntligen har första resultaten med BD på linuxmaskiner kommit:

    [url]http://openbenchmarking.org/result/1110150-GR-1110131LI69[/url]

    Läs vitt mellan tumme och pekfinger, då systemen och distron skiljer sig åt (Gentoo vs Ubuntu). Man kan kort konstatera att i vissa situationer, som är elt avhängiga CPU’n, är den läskigt snabb, raytracing bl a, medan andra återspeglar det vi sett från windowsmiljön. Återkommer med mer data, ska ställa en av mina maskiner mot samma testserie.[/quote]
    Anledningen till att det skiljer så vilt beror till större del på arkitekturen.

    Där dess Integer-delar får arbeta så får Bulldozer chansen att lysa starkt, det är vid FPU-beräkningar den verkligen inte imponerar.

  76. Benägen att hålla med dig smartidiot. Jag kör lite tester på en AMD Phenom II 840 (läs: Athlon med tanke på spec) just nu, bara för att kunna jämföra hyfsat med de upplagda BD-testerna på OpenBenchmark.org. Se dagens tester, eller:

    [url]http://openbenchmarking.org/result/1110155-LI-PII84032135[/url]

    [url]http://openbenchmarking.org/result/1110154-LI-PII84032254[/url]

    För BD-resultaten, gå in på śenaste resultaten’. Går att välja flera att jämföra med.

  77. [quote name=”richard@nora”]Det här är ju nästan skandalartat, min dator är 840’n ställd mot AMD FX-4100; en gårdagens budgetprocessor mot den nya BD’n! Jag blir väldigt besviken av dessa resultat, då jag bara kör/köper AMD på/till mina burkar pga av det långt mycket bättre prestanda/pris. Döm själva:

    http://openbenchmarking.org/result/1110161-LI-1110159AR87%5B/quote%5D

    Ett bra tips är att välja “Normalize results” under “Analyze”-fliken.
    Min slutsats?
    För priset, inte värt att uppgradera*, förutom om man har väldigt specifika behov. Däremot, för nybygge ser FX-4100:an ut som ett intressant alternativ till 840:an.
    Återigen finns det massor med skillnader mellan systemen, så apples-to-apples är klurigt, samt att det framstår inte om Bulldozer-patchen finns med.
    På Prisjakt kostar än så länge FX-4100 lika mycket som en PhII x4 965 så en sån jämförelse vore riktigt bra.

    * Edit: ja ja ja… Kör igång med “uppgradering? haha”-skämten 😉

  78. Ahh..shälvklart ska den normaliseras för översiktens skull, good point psyko :=)

    Ändock förbryllande klena resultat med 4100an med tanke på dubbla l2-cache, högre klockning (12%), sse-instruktionerna, generationsskillnaden, högre bandbredd (DDR3 vs mina DDR2 800), systemet i övrigt vassare än det jag kastar in. Ja!jämförelse 965 vs 4100 vore mer än bra.

    Jag letar vidare under tiden och försöker förstå det här….

  79. Ett par strömförbrukningsfrågor:

    1) Hur fungerar egentligen strömsparningsfunktionerna? Går CPU:n från 0-100 (d.v.s. från idle till fullt pådrag) så fort man typ rör på musen eller startar ett program? Går CPU:n i så fall tillbaks till idle-viloläge omedelbart efter en sådan “burst” eller ligger den kvar en stund med ett högre arbetstempo/strömförbrukning i väntan på att fler instruktioner ska komma? Finns det bra “mellanlägen” för CPU:er, för när man t.ex. surfar lite och/eller spelar musik i bakgrunden? Vid sådan låg belastning, om inte CPU:n ligger på idle, ligger den åtminstone nära idle-värdet?

    2) Om man jämför de nya Bulldozer-CPU:erna med t.ex. Llano-serien, hur stor skillnad i idle-strömförbrukning rör det sig om? (ett grafikkort – i mitt fall en enkel non-gamer-modell – tillkommer förstås för en BD-setup…)

    Bakgrund:
    Om strömsparningsfunktionerna fungerar effektivt så kan jag tänka mig att jag ligger på idle ~99% av tiden. Jag spelar inte och det är sällan som jag pressar datorn. Samtidigt vill jag att datorn ska vara snabb responsiv när man väl ber den om något och skulle därför kunna tänka mig att betala det högre priset och skaffa en CPU, som t.ex. en BD, som har mycket mer kräm än vad jag normalt sett behöver – så länge som den har möjlighet att vara på/nära idle-nivåer så gott som hela tiden (vilket väl borde kunna innebära att systemet ändå kan vara relativt svalt & tyst, allt som oftast, då ingen fläkt borde behöva snurra på max).

  80. [quote name=”Carrrl”]Ett par strömförbrukningsfrågor:

    1) Hur fungerar egentligen strömsparningsfunktionerna? Går CPU:n från 0-100 (d.v.s. från idle till fullt pådrag) så fort man typ rör på musen eller startar ett program? Går CPU:n i så fall tillbaks till idle-viloläge omedelbart efter en sådan “burst” eller ligger den kvar en stund med ett högre arbetstempo/strömförbrukning i väntan på att fler instruktioner ska komma? Finns det bra “mellanlägen” för CPU:er, för när man t.ex. surfar lite och/eller spelar musik i bakgrunden? Vid sådan låg belastning, om inte CPU:n ligger på idle, ligger den åtminstone nära idle-värdet?

    2) Om man jämför de nya Bulldozer-CPU:erna med t.ex. Llano-serien, hur stor skillnad i idle-strömförbrukning rör det sig om? (ett grafikkort – i mitt fall en enkel non-gamer-modell – tillkommer förstås för en BD-setup…)

    Bakgrund:
    Om strömsparningsfunktionerna fungerar effektivt så kan jag tänka mig att jag ligger på idle ~99% av tiden. Jag spelar inte och det är sällan som jag pressar datorn. Samtidigt vill jag att datorn ska vara snabb responsiv när man väl ber den om något och skulle därför kunna tänka mig att betala det högre priset och skaffa en CPU, som t.ex. en BD, som har mycket mer kräm än vad jag normalt sett behöver – så länge som den har möjlighet att vara på/nära idle-nivåer så gott som hela tiden (vilket väl borde kunna innebära att systemet ändå kan vara relativt svalt & tyst, allt som oftast, då ingen fläkt borde behöva snurra på max).[/quote]
    Tyvärr fanns det dåligt med tid för att testa alla olika variabler vid strömförbrukningen. Men generellt brukar Intels energisparfunktioner vara effektivare eller åtminstone fungera mer konsekvent.
    AMD har till och med kunnat tappa prestanda med de tyngre strömsparlägena aktiverade, c1e exempelvis, men jag gjorde lite tester på detta och märkte inga större skillnader med BD, även om andra rapporterat om 5-10% lägre prestanda med detta aktiverat.

    Den stora skillnaden mellan AMD och Intel är att AMD sänker frekvensen till 800 MHz vid idle medan Intel nöjer sig med 1 600 MHz. Därav AMDs något bättre idleförbrukning. Det krävs mer än att man rör musen för att den ska hoppa upp från 800 MHz men samtidigt räcker det med att starta ett program så händer det grejer. CnQ och C6 energisparlägena sänker dock klocken och förbrukningen nästan omedelbart när belastningen avtar.
    Tyvärr har jag inget riktigt bra sätt att mäta detta på, men kom gärna med förslag så ska vi fortsätta klura på det.

  81. En liten fråga, är det någon här som har köpt en AMD FX-processor sedan lanseringen, eller som planerar att göra det? Vet att det varit några här i kommentarerna som verkat sugna men jag tänkte ändå kolla hur det låg till.

    Vi har planer på att kika närmare på AMDs fyr- och sex-kärniga modeller också. Skulle det vara av intresse?

  82. [quote name=”Anton Karmehed”]En liten fråga, är det någon här som har köpt en AMD FX-processor sedan lanseringen, eller som planerar att göra det? Vet att det varit några här i kommentarerna som verkat sugna men jag tänkte ändå kolla hur det låg till.

    Vi har planer på att kika närmare på AMDs fyr- och sex-kärniga modeller också. Skulle det vara av intresse?[/quote]

    Hade planer… men kan inte motivera pengarna för något som presterar likvärdigt (min X6:a) som det ser ut nu. Är övertygad att alla typer av tester är uppskattade. Just BD har ju ögonen på sig, av fel anledningar, så artikeln blir säkert läst och uppskattad av många.

  83. [quote name=”Anton Karmehed”]En liten fråga, är det någon här som har köpt en AMD FX-processor sedan lanseringen, eller som planerar att göra det? Vet att det varit några här i kommentarerna som verkat sugna men jag tänkte ändå kolla hur det låg till.

    Vi har planer på att kika närmare på AMDs fyr- och sex-kärniga modeller också. Skulle det vara av intresse?[/quote]
    Jag är intresserad iaf. Fast jag kör ju inte windows, därför undrar jag om testerna skulle vara relevanta för mig 😉

    http://openbenchmarking.org/result/1110171-AR-BULLDOZER86
    FX-4100, A-3850, i3 2120 (samt 2st i5:or… som kostar minst 2ggr mer). Prisbilden är inte så tokig ju… Börjar verkligen gilla FX-4100:an

  84. [quote name=”PsynoKhi0″]Börjar verkligen gilla FX-4100:an[/quote]

    Saxat från beskrivningen(!) på prisjakt: “Det är två fysiska kärnor som arbetar som fyra. Den får rejält med pisk av en “true quad core”

    Kommer väl inte stå kvar länge till, men jag känner att det är en ganska rättvis beskrivning 😉

  85. [quote name=”Calathea”][quote name=”PsynoKhi0″]Börjar verkligen gilla FX-4100:an[/quote]

    Saxat från beskrivningen(!) på prisjakt: “Det är två fysiska kärnor som arbetar som fyra. Den får rejält med pisk av en “true quad core”

    Kommer väl inte stå kvar länge till, men jag känner att det är en ganska rättvis beskrivning ;)[/quote]

    Precis, ingenting som slår vetenskapliga bevis ju 🙂
    På tal om det, har NH planer att införa mått som minimi-FPS, median och standardavvikelse?

  86. [quote name=”gosh”][b]Ask AMD about Bulldozer[/b]
    http://hardforum.com/showthread.php?t=1645024%5B/quote%5D
    Ska vara intressant att se resultatet, förhoppningsvis ger svaren bättre intryck än blogginlägget http://blogs.amd.com/play/2011/10/13/our-take-on-amd-fx/
    Än så länge finns det ett inlägg i HardOCP-tråden som hänvisar till rätt intressant data om “scheduling”: http://www.rage3d.com/board/showpost.php?p=1336730819&postcount=57

  87. [quote name=”Etk-Tis”]Det här var ganska trevligt http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8150_bulldozer&num=1%5B/quote%5D
    Mm… Hoppas dock på fler bidrag med samma kernel- och GCC-versioner för samtliga system, samt en i7 2600K.
    Betydligt fler tester på gång. Artiklarna är inte skrivna ännu men man kan nog se resultaten här: http://openbenchmarking.org/s/AMD%20FX%20-8150%20Eight-Core
    En ordentlig analys önskas 🙂

  88. Det jag skulle vilja se är hur FX uppför sig när de nya instruktionerna börjar användas. De ska vara någonstan mellan 10-30 ggr snabbare än intel men hur stor del de används återstår att se men det kan bli en boost.
    GFunderar på att skaffa en FX6100 så småningom.

  89. Det jag skulle vilja se är hur FX uppför sig när de nya instruktionerna börjar användas. De ska vara någonstan mellan 10-30 ggr snabbare än intel men hur stor del de används återstår att se men det kan bli en boost.
    GFunderar på att skaffa en FX6100 så småningom.

LÄMNA ETT SVAR