Testresultat: Robocopy
Robocopy är ett annat test som vi har kört länge, och här fokuserar vi på en enhets sekventiella prestanda. Vi har totalt sju stycken olika robocopy-test. Två använder sig av stora ISO filer, två av medelstora MP3/FLAC-filer och två använder sig av små filer som är allt ifrån HTML-filer till DLL-filer.
I första testet så tar vi testfilerna från Large- och Medium-testerna, och gör nara en kopia på dem. På det sättet får den testade enheten både läsa och skriva samtidigt. I nästkommande 6 tester så testar vi läs- och skrivprestanda separat från varandra.
Här ser vi en solklar skillnad mellan 960GB och 240GB. Den större modellen presterar bra och går i taket för vad en SATA-enhet klarar av. 240GB modellen snubblar över sig själv och faller pladask. Den primära orsaken är att Adata tvingar alla skrivningar att gå via SLC-cachen, och när cachen är full så måste enheten skriva över till TLC, samtidigt som den tar emot nya skrivningar i SLC och resultatet är horribel skrivprestanda. En annan bidragande orsak är att 240GB har färre NAND-enheter (ojämnt antal dessutom), och långsammare NAND-flash. 960GB presterar det vi förväntar oss av en SATA-enhet 2018, 240GB gör det inte.
Precis som vi tidigare nämnt så är 240GB modellen hopplöst långsam på sekventiell skrivning. Sekventiell läsning är dock inget problem för båda enheterna. Det hade vart intressant att se var 480GB-modellen hade hamnat i dessa tester. Vår gissning är att den hade hamnat något under 960GB, men inte med mycket.
Leave a Reply