Grafikkortstillverkarna Nvidia och AMD erbjuder sina egna varianter av variabla uppdateringsfrekvenser med teknikerna G-Sync respektive Freesync. Nu har en av de första något mer omfattande blindtesterna utförst med de två teknikerna och resultaten är inte helt överraskande i förmån till Nvidia och deras mer mogna G-Sync-teknik, samtidigt som även andra variabler är värda att ha i åtanke.

I de bästa förhållande ger en variabel uppdateringsfrekvens ett klart märkbart bättre flyt i spel och annan 3d-grafik på din dator. Genom att grafikkortet synkroniserar antalet producerade bildrutor per sekund med uppdateringsfrekvensen på bildskärmens panel får man en följsamhet i bilden som vi traditionellt inte är vana vid med bildskärmar som är låsta till en fast uppdateringsfrekvens.

Nvidia och AMD använder sig något olika metoder för att åstadkomma samma effekt och i våra tester av G-Sync och Freesync har vi kunnat konstatera att de faktiska skillnaderna är mycket små och oftast inte märkbara. Det finns däremot undantag, något som nu också framkommer i ett av de första större blindtesterna på de båda bildskärmsteknikerna.

På Tomshardware har man publicerat resultaten från ett blindtest som utfördes tillsammans med AMD och Nvidia hos återförsäljaren Newegg i USA. Med 48 försökspersoner blev resultatet att 60 procent av testpersonerna tyckte Nvidias G-Sync-teknik gav bäst resultat, 21 procent valde AMD Freesync och 19 procent tyckte att teknikerna var likvärdiga.

Jämförelsen och slutsatsen skulle kunna slutat här och gett Nvidia överhanden men när man gräver djupare i de speltitlar (BF4, The Witcher 3, Borderlands: The Pre Sequel, Crysis 3) samt de komponenter (Primärt Asus MG279Q med Freesync och Acer XB270HU med G-Sync samt Geforce GTX 970 och Radeon R9 390X) som används bäddar det för ytterligare frågor och diskussioner. Även om grafikkortstillverkarna själva fick välja två speltitlar vardera för att använda i jämförelsen är drivrutiner och generell prestanda i de speltitlar du väljer att spela en avgörande faktor för helhetsupplevelsen.

Skärmen kan vara boven

En annan delikat punkt är det mer breda och mogna utbudet av bildskärmar för Nvidias G-Sync teknik. En punkt vår skärmexpert Daniél Pulido tog fasta på i vår djupgående test av marknadens första AMD Freesync-skärm och då skrev följande;

”Vi gillar vad vi ser med Freesync och tekniskt verkar det fungera bra. Det är samtidigt svårt att ge tekniken någon tydlig generell bedömning utan att prova fler skärmar med Freesync. Parametrar så som paneltyp, uppdateringsfrekvens, scalers och olika prisklasser kan komma att påverka hur bra tekniken fungerar.” skriver Daniél Pulido i NHW:s test av Acer XG270HU.

Medan Nvidia fick ett mindre övertag i de flesta spel och tester var merparten av dem utförda på de populära IPS-skärmarna Asus MG279Q med Freesync och Acer XB270HU med G-Sync. Även om skärmarnas IPS-paneler, upplösning på 2 560 x 1 440 pixlar samt maximala uppdateringsfrekvens på 144 hertz matchar så finns det en stor skillnad, den variabla uppdateringsfrekvensens arbetsområde. Acer-skärmen ger stöd för G-Sync mellan 30 till 144 hertz medan Asus Freesync-skärm endast stödjer variabla bildfrekvenser mellan 35 till 90 hertz. En begränsning som i vissa speltitlar likt Borderlands ger Nvidia en märkbar fördel och begränsas av skärmens skalningskrets snarare än AMD:s bildskärmsteknik. Noterbart är samtidigt att Asus Freesync-skärm kostar närmare 1 500 kronor mindre än Acers G-Sync-modell med i övrigt likvärdiga specifikationer.

Samtidigt visade sig nästan 80 procent av testdeltagarna beredda att betala 1 000 kronor eller mer extra för att få ta del av ett system som stödjer variabla uppdateringsfrekvenser.

Nvidia har det mest kompletta ekosystemet?

Hur man än vrider och vänder på resultaten verkar Nvidia vara tillverkaren som drar det längsta strået. Något som troligtvis beror på en mix av speltitlar, grafikkortens prestanda, skärmarnas tekniska begränsningar samt andra faktorer. Till och med tekniker hos både AMD och Nvidia bekräftar att G-Sync och Freesync bör ge likvärdiga spelupplevelser när teknikerna arbetar inom de uppdateringsfrekvenser som stödjs av komponenterna i datorn. Med det sagt verkar Nvidia ha en mindre överhand när det kommer till själva ekosystemet där alla komponenter och mjukvara tas med i bilden, åtminstone om vi ska lita på 48 ovetande försökspersoner.

Källa: TomsHardware

Läs även

Lägsta pris på Prisjakt.nu

Annons

6
Leave a Reply

Please Login to comment
6 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
5 Comment authors
MorkulSkuggan777WolmarshRebellionZumzki Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
Zumzki
Gäst
Zumzki

Skräll att AMD måste komma med undanflykter hela tiden. 😛

Rebellion
Medlem
Rebellion

Undersökningen är rätt dåligt utförd. För det första är den inte dubbelblind, för det andra är försökspersonerna för få för att få ett statistiskt säkerställt material och för det tredje har inte skärmarna samma specifikation när sync används.

Dessutom kunde många försökspersonerna lista ut vilket system som var vilket genom att de kunde se och höra systemen, få kunde lista ut det genom att enbart spela.

Arvid Enochsson
Medlem
Arvid Enochsson

Först så säger majoriteten att dom gillar g-sync bättre. Sedan att de inte visste vilket system som var vilket. Är inte det bara lojala siffror i så fall som gör att Nvidia vinner.

Morkul
Medlem
Morkul

Jag ser sådana här tester som helt poänglösa även om det skulle vara 1000 personer på identiska system. Hur känslig man är för frekvensuppdatering är otroligt individuellt beroende på faktorer som bland annat perifert synfält och där med påverkas din upplevelse beroende på hur bred skärmen är i förhållande till vilket avstånd du har till skärmen. Men det finns hundratals med andra faktorer som spelar in. För mig personligen finns det ingen anledning till att gå över 127hz då mitt öga helt enkelt inte klar mer, i focus fältet är det till och med så lågt som 96hz. För de… Läs hela »

Skuggan777
Gäst
Skuggan777

[quote name=”Morkul”]Jag ser sådana här tester som helt poänglösa även om det skulle vara 1000 personer på identiska system. Hur känslig man är för frekvensuppdatering är otroligt individuellt beroende på faktorer som bland annat perifert synfält och där med påverkas din upplevelse beroende på hur bred skärmen är i förhållande till vilket avstånd du har till skärmen. Men det finns hundratals med andra faktorer som spelar in. För mig personligen finns det ingen anledning till att gå över 127hz då mitt öga helt enkelt inte klar mer, i focus fältet är det till och med så lågt som 96hz. För… Läs hela »

Morkul
Medlem
Morkul

[quote name=”Skuggan777″][quote name=”Morkul”]Jag ser sådana här tester som helt poänglösa även om det skulle vara 1000 personer på identiska system. Hur känslig man är för frekvensuppdatering är otroligt individuellt beroende på faktorer som bland annat perifert synfält och där med påverkas din upplevelse beroende på hur bred skärmen är i förhållande till vilket avstånd du har till skärmen. Men det finns hundratals med andra faktorer som spelar in. För mig personligen finns det ingen anledning till att gå över 127hz då mitt öga helt enkelt inte klar mer, i focus fältet är det till och med så lågt som 96hz.… Läs hela »