Förra veckan rapporterades det om att AMD kan komma att dras till domstol för falsk marknadsföring gällande mängden kärnor i Bulldozer-baserade processorer och nyare arkitekturer. Nu svarar det röda laget på anklagelserna och står fast vid att mängden kärnor i processorerna har marknadsförts korrekt.
AMD har hamnat i blåsväder angående mängden kärnor i de processorer som bygger på Bulldozer-arkitekturen, vilket även innefattar de efterträdande arkitekturer som har lanserats de senaste åren, däribland Piledriver, Steamroller och Excavator. Anledningen är att varje kärna i en Bulldozer-baserad processor inte är helt fristående, utan delar resurser i kärnpar, eller moduler.
Varje Bulldozer-modul består nämligen av två kärnor, där varje kärna har sin egen heltalsenhet men inte sin egen flyttalsenhet – istället delar varje par kärnor på en gemensam flyttalsenhet och ett gemensamt L2-cacheminne. Det innebär att i vissa typer av uppgifter, mer specifikt de som använder heltal, agerar varje modul som två kärnor, men i flyttalsoperationer agerar varje modul som en ensam kärna. Det gäller både för AMD:s APU-kretsar (som har två moduler för fyra ”kärnor”) och FX-processorer (som har fyra moduler för åtta ”kärnor”), och har lett till att Tony Dickey har stämt AMD för falsk marknadsföring – huruvida en Bulldozer-baserad processor faktiskt kan använda alla sina kärnor som separata kärnor nämligen helt och hållet på vilken typ av belastning som används.
Hur definieras en CPU-kärna?
Nu har AMD gått ut med ett officiellt svar på anklagelserna, och står kort och gott fast vid sin marknadsföring. AMD menar att fyra Bulldozer-moduler kan utföra åtta instruktioner parallellt, och att den definitionen räcker för att kärnorna ska kunna kallas just kärnor.
We believe our marketing accurately reflects the capabilities of the “Bulldozer” architecture which, when implemented in an 8 core AMD FX processor is capable of running 8 instructions concurrently.
Den målsägande kommer med största sannolikhet inte nöja sig med det svaret, så vi kan förvänta oss tuffa förhandlingar under de kommande månaderna innan det resulterar i en förlikning eller att saken tas till domstol. Hela tvisten hänger på hur man egentligen definierar en processorkärna, så utfallet kan komma att påverka fler aktörer (exempelvis på mobilsidan) än AMD som använder sig av liknande resursfördelningar i sina processorer.
Men dåså!
Nåja, ska bli intressant och se om Mr Dickey kan bli nåt rikare på detta 😀
Finns väldigt mkt argument där ”ute”, både för och emot.
Om FPU är ett krav har gamla 3- och 486sx ingen kärna!
Är dom inte klara med dokusåpan ännu?
[quote name=”Albert Bergquist”]Om FPU är ett krav har gamla 3- och 486sx ingen kärna![/quote]
Helt korrekt! På den tiden beställde/pratade man endast om CPU som en fysisk enhet på X86 enheterna, cores var inte uppfunnit som term ännu.