Resultat 1 till 15 av 15
  1. #1
    Senior Member Medlem
    Reg.datum
    Feb 2004
    Ort
    Firenze
    Inlägg
    2 035
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg

    Vad är viktigast, Hög klockfrekvens el Cpuhastighet

    Vad är viktigast på en (AMD)processor prestandamässigt, Hög klockfrekvens eller hög processorhastighet? Hur mycket påverkar Cachen(L1,L2)?

    För mig är t ex följ bättre

    AMD Athlon Thoroughbred XP 2600+ 2.13Ghz Socket A 266MHz

    än

    AMD Athlon XP Mobile 2600+ 2.0GHz Socket A 266MHz bus

    För den har högre klockfrekvens. Trodde för övrigt inte att 2600+ stod för något annat än en beteckning för AMD. Det är alltså processorhast.

    /Dani

  2. #2
    Senior Member Medlem
    Reg.datum
    May 2001
    Ort
    Grästorp
    Inlägg
    533
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    Processorhastighet och klockfrekvens är samma sak. Cachen gör en hel del skillnad faktiskt. Jag skulle säga att Mobile processorn är snabbare eftersom jag misstänker att det är en Barton.

  3. #3
    Senior Member Medlem
    Reg.datum
    Oct 2003
    Ort
    Jönne (At the center of places named after numbers)
    Inlägg
    1 640
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    Mellan just dom två är det nog inte mycket prestanda som skiljer.
    Inget ont om grekerna, Thomas av Aquino, Proust, Strindberg, eller ens Horace. Men grundbulten för vår civilisation, den är gul och har djävligt stora hjul. Mark Twain: ”Om du inte läser tidningen är du oinformerad. Om du däremot läser tidningen blir du felinformerad.”

  4. #4
    Senior Member Veteran Sebbes avatar
    Reg.datum
    Jun 2001
    Ort
    Stockholm, Solna
    Inlägg
    5 051
    Tack
    2
    Tackad 6 gånger i 4 inlägg
    Du kan se skillnaden så här

    Ta tex AMD Athlon XP 2500+ 1826 Mhz. 166 Mhz FSB / Multipler 11x.

    Detta innebär följande:

    1837 är processorhastigheten.
    2500+ är den hastighet en motsvarnde Intelprocessor behöver för att var lika effektiv.
    166 Mhz är hastigheten på minneskanalen, vilket blir 333 när du använder dig av tex DualDDR.
    11 är den multipliceringsfaktor du använder för att få skillnaden mellan processorns kärna (core) och styrkretsarna.

    11x166Mhz=1826 Mhz Dessa värden är syntetiska värden, om jag tittar på mina värden så får jag 1837,5 Mhz / 167,1 / 11 / 334.1 Detta eftersom processorn inte är EXAKT i en viss hastighet. Ett svaj på ugefär +/- 2 Mhz får man räkna med, däremot kan man glädja sig åt att det ofta är på plussidan istället för minussidan.

    Värdet, här 166, är avgörande hastighet för minnet, om du har en processor där motsvarande ligger på 400 och du kör DualDDR får du i praktiken minneshastigheten 800 Mhz.

    Så dom viktigaste värdena är minneshastigheten, bandbredden, och processorhastigheten.
    Just nu 3DMARK 06: 19 211 @ 1280x1024 / 18 738 @ 1600x1200 på ett 4870X2 2GB
    AMD Bulldozer FX-8150 under construction @ ASUS Sabertooth 990 FX
    NEC PA301W @ 2560x1600

  5. #5
    Senior Member Veteran
    Reg.datum
    Mar 2003
    Ort
    Lund
    Inlägg
    8 243
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    Citat Ursprungligen postat av Sebbe
    166 Mhz är hastigheten på minneskanalen, vilket blir 333 när du använder dig av tex DualDDR.

    Värdet, här 166, är avgörande hastighet för minnet, om du har en processor där motsvarande ligger på 400 och du kör DualDDR får du i praktiken minneshastigheten 800 Mhz.

    Så dom viktigaste värdena är minneshastigheten, bandbredden, och processorhastigheten.
    Det här är ju helt knas. Minneshastighet och Dual-DDR har inget med varandra att göra. Minneshastigheten blir inte dubbelt så hög bara för att du kör med dualchannel.
    Surf & Spel: M4N82DL 965 560Ti
    SETI: Under uppgradering

  6. #6
    Senior Member Medlem
    Reg.datum
    Dec 2002
    Inlägg
    4 778
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    Citat Ursprungligen postat av Sebbe
    2500+ är den hastighet en motsvarnde Intelprocessor behöver för att var lika effektiv.
    Nej, så är det icke... Det krävs en en 2.5GHz Tbird för att matcha just en Barton 2500+.
    Det är på det sättet dom räknar. Den förklaringen har jag fått från AMD them self.
    Tbh, så tror jag att en Tbird skulle smiska en Barton 2500+ om den var uppe i 2.5GHz. :P
    -Birdy birdy in the sky, left a poopie in my eye. Me don't care, me don't cry, me just happy that a cow can't fly!! // preek
    Vrooom!

  7. #7
    Senior Member Veteran Sebbes avatar
    Reg.datum
    Jun 2001
    Ort
    Stockholm, Solna
    Inlägg
    5 051
    Tack
    2
    Tackad 6 gånger i 4 inlägg
    denstore, GooGeL: Ni har nog missat en del, jag beskriver vad värdena innebär sedan om dom verkligen är det dom påstås vara är en annan sak, ska vi titta på den faktorn är isf alla datorprodukter betydligt sämre än vad dom anges vara.
    Just nu 3DMARK 06: 19 211 @ 1280x1024 / 18 738 @ 1600x1200 på ett 4870X2 2GB
    AMD Bulldozer FX-8150 under construction @ ASUS Sabertooth 990 FX
    NEC PA301W @ 2560x1600

  8. #8
    Senior Member Medlem
    Reg.datum
    Jul 2003
    Ort
    Västerås
    Inlägg
    1 082
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    Citat Ursprungligen postat av denstore
    Citat Ursprungligen postat av Sebbe
    166 Mhz är hastigheten på minneskanalen, vilket blir 333 när du använder dig av tex DualDDR.

    Värdet, här 166, är avgörande hastighet för minnet, om du har en processor där motsvarande ligger på 400 och du kör DualDDR får du i praktiken minneshastigheten 800 Mhz.

    Så dom viktigaste värdena är minneshastigheten, bandbredden, och processorhastigheten.
    Det här är ju helt knas. Minneshastighet och Dual-DDR har inget med varandra att göra. Minneshastigheten blir inte dubbelt så hög bara för att du kör med dualchannel.
    håller med denstore, det "korrekta" är att Dual-DDR inte gör nåt för hastigheten på minnena, den ger bara teoretisk "dubbel bandbredd", hastigheten på DDR (Double Data Rate för den som inte visste[Sebbe?]) är den dubbla av FSB'n, därför går mina PC2100 i 133*2 = 266 DDR hastighet...! 800 MHz på minnena är idag helt omöjligt på ett socket A system, och kommer förmodligen aldrig att bli möjligt heller, trots att man kommer upp i en bit över 300 FSB idag, så kommer man antagligen inte att klara det på mycket längre, dock tror jag att med dagens teknologi är det omöjligt.... iaf via de minneschip etc vi har.... finns inget som klarar 400 FSB eller 800 DDR...

    rätta mig dock om jag har fel....
    AMD A64 X2 (10x230) [Abit KN8 Ultra] [Sapphire X1900XT] [2*512 Corsair XMS4000]

    Intel P4 2.6C, Abit IC7-G, 2 * 256MB PC2100, GF FX5200, 20 GB HDD

  9. #9
    Senior Member Veteran
    Reg.datum
    Mar 2003
    Ort
    Lund
    Inlägg
    8 243
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    Citat Ursprungligen postat av Sebbe
    denstore, GooGeL: Ni har nog missat en del, jag beskriver vad värdena innebär sedan om dom verkligen är det dom påstås vara är en annan sak, ska vi titta på den faktorn är isf alla datorprodukter betydligt sämre än vad dom anges vara.
    Dual DDR har aldrig inneburit att minnet går i dubbla hastigheten, t.ex. 333 istället för 166. Dual DDR är att minneshanteraren kommunicerar med DDR-minnet via två separata minneskanaler, och därmed bredare bandbredd. Påstå inget annat.
    Surf & Spel: M4N82DL 965 560Ti
    SETI: Under uppgradering

  10. #10
    Senior Member Medlem
    Reg.datum
    Dec 2003
    Ort
    Centrala Malmö
    Inlägg
    2 101
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    Herrejesus, den enda helt korrekta förklaringen har givits av denstore. Dual kan ge större prestanda men det beror ju helt på vad man använder för program. Ingen "fördubbling" alltså.

    HP zd8180 : P4 640,2*512mb,100gb@4.2kprm,X600 - slö och bullrig.
    Dell XPS Gen2 :M760,2*512mb,60gb@7.2kprm,Gf GO 6800Ultra - än har jag inte blivit missnöjd

  11. #11
    Senior Member Veteran Sebbes avatar
    Reg.datum
    Jun 2001
    Ort
    Stockholm, Solna
    Inlägg
    5 051
    Tack
    2
    Tackad 6 gånger i 4 inlägg
    Citat Ursprungligen postat av denstore
    Citat Ursprungligen postat av Sebbe
    denstore, GooGeL: Ni har nog missat en del, jag beskriver vad värdena innebär sedan om dom verkligen är det dom påstås vara är en annan sak, ska vi titta på den faktorn är isf alla datorprodukter betydligt sämre än vad dom anges vara.
    Dual DDR har aldrig inneburit att minnet går i dubbla hastigheten, t.ex. 333 istället för 166. Dual DDR är att minneshanteraren kommunicerar med DDR-minnet via två separata minneskanaler, och därmed bredare bandbredd. Påstå inget annat.
    Du måste se skillnad på arbetshastigheten och överföringshastigheten, det är arbetshastigheten som blir dubbla, men det betyder inte att överföringen dubblas rent praktiskt. Sedan kan du få förklara hur det kommer sig att jag får överföringen 2457 MB/sek i single och 4818 MB/sek vid dual. Då är det alltså inte överföringshastigheten som prestandaprogrammen mäter om detta skall hålla.
    Just nu 3DMARK 06: 19 211 @ 1280x1024 / 18 738 @ 1600x1200 på ett 4870X2 2GB
    AMD Bulldozer FX-8150 under construction @ ASUS Sabertooth 990 FX
    NEC PA301W @ 2560x1600

  12. #12
    Senior Member Medlem
    Reg.datum
    Feb 2004
    Ort
    Firenze
    Inlägg
    2 035
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg

    Diskussion

    Intressant diskussion må jag säga. Polsk riksdag Har för övrigt ingen Dual channel. Det är väl få AMD kort som har det antar jag.

    /Dani
    Moderk: Gigabyte P35C-DS3R
    CPU: Intel C2D E6300, 1,87GHz, Scythe Mine
    Nätagg: Atrix 520W
    Minne: Corsair XMS2 2x1GB DDR800 CL4, tot al 6GB
    Grafik: Sapphire X1950XT 256MB
    Hdd: 60GB Maxtor,160GB seagate, 300GB SATAII Samsung (Win VISTA)
    Audio: X-Fi XtreMusic

  13. #13
    Senior Member Medlem
    Reg.datum
    Jul 2003
    Ort
    Västerås
    Inlägg
    1 082
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    akatosh, jag sa aldrig att nåt fördubblades om du syftade på mig, jag sa att "teoretiskt sett fördubblas bandbredden", vad som händer i verkligeheten vet vi ju själva :P
    AMD A64 X2 (10x230) [Abit KN8 Ultra] [Sapphire X1900XT] [2*512 Corsair XMS4000]

    Intel P4 2.6C, Abit IC7-G, 2 * 256MB PC2100, GF FX5200, 20 GB HDD

  14. #14
    Senior Member Veteran
    Reg.datum
    Mar 2003
    Ort
    Lund
    Inlägg
    8 243
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    Citat Ursprungligen postat av Sebbe
    Du måste se skillnad på arbetshastigheten och överföringshastigheten, det är arbetshastigheten som blir dubbla, men det betyder inte att överföringen dubblas rent praktiskt. Sedan kan du få förklara hur det kommer sig att jag får överföringen 2457 MB/sek i single och 4818 MB/sek vid dual. Då är det alltså inte överföringshastigheten som prestandaprogrammen mäter om detta skall hålla.
    "Arbetshastigheten" eller frekvensen mer korrekt uttryckt, förändras inte ett pys. Kör du båda minnena på ena kanalen går de likt förbaskat i samma hastighet. Återigen, det är bandbredden som eventuellt fördubblas, men det har inte ett smack med vilken hastighet minnena går i, det handlar om hur bred bussen är. Läs om, läs rätt.
    Surf & Spel: M4N82DL 965 560Ti
    SETI: Under uppgradering

  15. #15
    Senior Member Medlem
    Reg.datum
    Jul 2003
    Ort
    Västerås
    Inlägg
    1 082
    Tack
    0
    Tackad 0 gånger i 0 inlägg
    just ja, bara för att komma tillbaka on-topic, det du tjänar mest på är att köra hög FSB.... det är allt som räknas... om prollen dessutom går fort som f*n samtidigt så finns det inga nackdelar med det, dock om du multi-klockar så får du aldrig lika bra resultat som om du FSB-klockar.... tro mig, för jag har provat.....
    AMD A64 X2 (10x230) [Abit KN8 Ultra] [Sapphire X1900XT] [2*512 Corsair XMS4000]

    Intel P4 2.6C, Abit IC7-G, 2 * 256MB PC2100, GF FX5200, 20 GB HDD

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •