Prestanda vid hård belastning

För att göra det här testet så började vi med att fylla hela enheten med data som ej går att komprimera. När det var gjort så bombarderade vi enheten med slumpmässiga skrivningar på 4KB och en QD på 32. Testet pågick i hela 50 minuter och under den tiden så spelade vi in enhetens prestanda varje sekund, 3 000 sekunder är alltså 50 minuter.

I de första bilderna så ser vi hur enheterna presterar jämfört med varandra i det här tortyrtestet. Glöm inte att detta är konsumentenheter som aldrig bör utsättas för den här typen av belastning. När vi tittar på dessa grafer så letar vi efter två saker. Det första är hur mycket sämre blir prestandan efter en stunds belastning och sedan tittar på hur mycket prestandan varierar. Om prestandan varierar för mycket (vissa operationer tar extremt lång tid jämfört med de andra) så kan det märkas i form av ryck eller mikrohängningar och systemets responsivitet påverkas.

Klicka på de olika knapparna för att växla mellan enheternas diagram och en direkt jämförelse mellan dess prestanda.


För att se större och mer detaljerade bilder så finns länkar här nedan.

Stora bilder
AMD Radeon R7 240GB
Samsung 850 Pro 512GB
Samsung 840 Evo 500GB
Samsung 840 Pro 512GB
OCZ Vector 150 240GB
Intel 520 240GB
Sandisk Extreme II 240GB
Seagate 600 240GB
Crucial Neutron GTX 240GB
Intel DC S3700 800GB
Crucial M500 480GB

 

SSD Medel Standardavikelse
AMD Radeon R7 240GB 20233 IOPS 4848 IOPS
Samsung 850 Pro 512GB 8478 IOPS 618 IOPS
Samsung 840 Evo 500GB 4474 IOPS 962 IOPS
Samsung 840 Pro 512GB 5041 IOPS 1701 IOPS
Intel 730 240GB 8959 IOPS 1347 IOPS
OCZ Vector 150 240GB 21386 IOPS 4819 IOPS
Intel 520 240GB 3936 IOPS 2216 IOPS
Sandisk Extreme II 240GB 10011 IOPS 928 IOPS
Seagate 600 240GB 9893 IOPS 8802 IOPS
Corsair Neutron GTX 240GB 12949 IOPS 471 IOPS
Intel DCS3700 800GB 24464 IOPS 2953 IOPS
Crucial M500 480GB 3182 IOPS 652 IOPS

I detta test så ser vi återigen att OCZ inte riktigt lyckats få till lika konsekvent prestanda som man lyckats med i Vertex 460 och Vector 150. Vector:s resultat är betydligt mer ihop klumpade och inga resultat som är nere och simmar under 1 000 iops. Radeon R7 däremot har ett flertal som är nere på de nivåerna. Det är precis samma sak som vi såg hos Arc så vi börjar misstänka att den firmware som enheterna kör just nu inte presterar lika bra med de nya minneskretsarna.

2
Leave a Reply

Please Login to comment
2 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
2 Comment authors
-Tjalve-Tripptrapptrull Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
Tripptrapptrull
Gäst
Tripptrapptrull

Spelar väl ingen roll att det är OCZ som står bakom AMD:s SSD. Så har det väl varit på marknaden för nätagg rätt länge – ett fåtal tillverkare gör aggregaten som sedan olika företag sätter sin logga på.

-Tjalve-
Gäst
-Tjalve-

[quote name=”Tripptrapptrull”]Spelar väl ingen roll att det är OCZ som står bakom AMD:s SSD. Så har det väl varit på marknaden för nätagg rätt länge – ett fåtal tillverkare gör aggregaten som sedan olika företag sätter sin logga på.[/quote]

Så är det! Nackdelen är att det är fler som ska vara med och dela på vinsten. På SSD marknaden så är marginalerna så pass små så att varje extr utgigt gör att enheten blir dyrare och därmed mindre attraktiv. Väldigt mycket handlar om priset.