Prestanda vid hård belastning

För att göra det här testet så började vi med att fylla hela enheten med data som inte går att komprimera. När det var gjort så bombarderade vi den med slumpmässiga skrivningar på 4 kilobyte och en QD på 32. Testet pågick i hela 50 minuter och under den tiden så spelade vi in enhetens prestanda varje sekund, 3 000 sekunder är alltså 50 minuter.

I de första bilderna så ser vi hur enheterna presterar jämfört med varandra i just det här tortyrtestet. Glöm inte att detta är konsumentenheter som aldrig bör utsättas för den här typen av belastning i vanliga fall.

När vi tittar på dessa grafer så letar vi efter två saker: det första är hur mycket sämre prestandan blir efter en stunds belastning och sedan tittar på hur mycket prestandan varierar. Om prestandan varierar för mycket (vissa operationer tar extremt lång tid jämfört med de andra) så kan det märkas i form av ryck eller mikrohängningar och systemets responsivitet påverkas.

Klicka på de olika knapparna för att växla mellan enheternas diagram och en direkt jämförelse mellan dess prestanda.

trion_100_240

För att se större och mer detaljerade bilder så finns länkar här nedan.

Stora Bilder
Crucial BX200 480GB
Crucial BX200 240GB
OCZ Trion 100 480GB
Trancsend SSD370 512GB
Crucial BX100 500GB
Crucial MX200 500GB
Samsung 850 Evo 500GB
Samsung 840 Evo 500GB
Crucial MX100 512GB
Sandisk Ultra 2 240GB
OCZ Arc 100 240GB
SSD Medel Standardavvikelse
Crucial BX200 240GB 822 IOPS 1873 IOPS
Crucial BX200 480GB 1429 IOPS 3601 IOPS
OCZ Trion 100 480GB 2392 IOPS 5762 IOPS
Trancsend SSD370 512GB 3147 IOPS 7464 IOPS
Crucial MX200 500GB 8032 IOPS 984 IOPS
Crucial BX100 500GB 5388 IOPS 10618 IOPS
Samsung 850 Evo 500GB 7585 IOPS 685 IOPS
Samsung 840 Evo 500GB 4318 IOPS 626 IOPS
Crucial MX100 256GB 4054 IOPS 735 IOPS
Sandisk Ultra 2 240GB 2359 IOPS 408 IOPS
OCZ Arc 100 240GB 19277 IOPS 4339 IOPS

Steady-State kallas det när man skrivit så pass mycket data till en SSD så att dess prestanda är på sin absolut lägsta nivå. Det är en intressant aspekt för servrar eftersom de ofta jobbar med konstant belastning och då vill man inte att en SSD ska gå på knäna. Därför skriver man dessa enheters specifikationer utifrån steady-state och därför får de också sämre specifkationer än vanliga konsumentenheter. Om vi hade gått efter steady-state på BX200 så hade vi inte haft en vacker syn. Vad sägs om en 4K random write på 800 IOPS? I de flesta fall så är det faktiskt lägre än så. Prestandan är dock acceptabel så länge enheten skriver till SLC-cachen, men när den är slut så går BX200 i botten totalt.

Detta är inte något man kommer att märka så mycket av på klientenheter men det är ändå en intressant aspekt. En sak är i alla fall klar: man ska inte köpa BX200 om man ska göra något diskintensivt arbete.

3
Leave a Reply

Please Login to comment
3 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
C-J-Tjalve-SvenTobak Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
SvenTobak
Gäst
SvenTobak

Tack för ett bra och utförligt test!

Ang. produkten från Crucial så är den ju under all kritik och har ett på tok för högt pris i förhållande till det lilla man får, men Crucial riktar sig väl in på de människor som bara kollar lägsta pris på den vara de ska köpa och bortser från annat än kanske specifikationer.

-Tjalve-
Gäst
-Tjalve-

[quote name=”SvenTobak”]Tack för ett bra och utförligt test! Ang. produkten från Crucial så är den ju under all kritik och har ett på tok för högt pris i förhållande till det lilla man får, men Crucial riktar sig väl in på de människor som bara kollar lägsta pris på den vara de ska köpa och bortser från annat än kanske specifikationer.[/quote] Det ligger en del i det du säger. Dessa enheter är tänkta för de som använder hårddiskar och vill uppgradera till en SSD för så lite pengar som möjligt. Om vi tittar på Crucials prissättning historiskt, så kommer detta… Läs hela »

C-J
Gäst
C-J

BX200 – en SSD att kasta i soptunnan, alltså!

Lägsta priserna NU (4-5 jan 2016) enligt Prisjakt för BX200:
240-250 GB: 764 kr (850 Evo: 820)
480-500 GB: 1458 kr (850 Evo: 1529)
Typ 1000 GB: 3090 kr (850 Evo: 2928)

850 Evo kostar i princip lika lite/mycket. Så varför ska man köpa BX200 istället för 850 EVO? Det kan jag verkligen inte fatta. Känns verkligen dumsnålt att köpa BX200. Som läget är just nu.

Crucial kommer antagligen tvingas sänka sina priser rejält om dom vill konkurrera med Samsung. För rent prestandamässigt är nog 850 Evo betydligt bättre.