Prestanda: NHSB

Som vanligt så har vi kört Crucial BX200 genom vår vanliga SSD-testsvit. Men i den här miniartikeln så har vi valt ut ett par tester som ger en generell bild av enheternas prestanda. I vår stora guide så uppdateras alla diagram för varje ny enhet som vi testar. Så för att se alla testresultat, gå till Svenska SSD-Guiden. Där kan du också läsa mer ingående information om våra tester och vad de olika testerna fokuserar på för användningsområden. I dessa diagram så kommer vi fokusera på hur dessa enheter presterar jämfört med de vi testat tidigare. Vi passade också på att markera ut föregångaren BX100.

crucial_bx200_nhsb_game

Första testet är baserat på hur bra enheten presterar vid den belastning som uppstår när man spelar spel. Just när man spelar så gör inte lagringsenheten särskilt mycket utan det är framförallt vid uppstart och laddningstider som man kan märka skillnad.

Märkligt nog så är 240GB-modellen snabbare än 480GB-modellen i vårt första test. Inga märkvärdiga resultat men ändå inte ett totalt bottennapp. Ingen av enheterna är dock särskilt snabba och föregångaren BX100 är betydligt snabbare oavsett vilken kapacitet man tittar på. Här ser det ut som om enheterna går tillräckligt med vila för att kunna hålla prestandan på dugliga nivåer.

crucial_bx200_nhsb_office

Nästa test är baserat på den belastning som en SSD får utstå under två arbetsdagar på ett kontor. Här handlar det alltså mycket om den typen av belastning som uppstår när man arbetar mycket med Microsoft Office och surfar på nätet. Även en del mindre filöverföringar finns med här.

Här är det inte bara BX100 som är snabbare. Nästan allting vi testat är snabbare än BX200 och tyvärr så känns det som lite av en trend bland nyare TLC-enheter. I första testet så kunde SLC-cachen hålla hastigheten på rimliga nivåer. men så fort det blir lite tyngre så går BX200 på knäna.

crucial_bx200_nhsb_editor

I vårt Editor-test så utsätts våra enheter för en hel dag av intensiv videoredigering. Därför så handlar det mer om skrivningar under det här testet.

Här är det ännu värre. BX200 240GB ger oss det sämsta resultatet som vi fått från någon 240GB-SSD i Editor-testet. Den lite större SLC-cachen på 480GB-modellen ger den ett litet försprång, men det är bara en marginell förbättring.

3
Leave a Reply

Please Login to comment
3 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
C-J-Tjalve-SvenTobak Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
SvenTobak
Gäst
SvenTobak

Tack för ett bra och utförligt test!

Ang. produkten från Crucial så är den ju under all kritik och har ett på tok för högt pris i förhållande till det lilla man får, men Crucial riktar sig väl in på de människor som bara kollar lägsta pris på den vara de ska köpa och bortser från annat än kanske specifikationer.

-Tjalve-
Gäst
-Tjalve-

[quote name=”SvenTobak”]Tack för ett bra och utförligt test! Ang. produkten från Crucial så är den ju under all kritik och har ett på tok för högt pris i förhållande till det lilla man får, men Crucial riktar sig väl in på de människor som bara kollar lägsta pris på den vara de ska köpa och bortser från annat än kanske specifikationer.[/quote] Det ligger en del i det du säger. Dessa enheter är tänkta för de som använder hårddiskar och vill uppgradera till en SSD för så lite pengar som möjligt. Om vi tittar på Crucials prissättning historiskt, så kommer detta… Läs hela »

C-J
Gäst
C-J

BX200 – en SSD att kasta i soptunnan, alltså!

Lägsta priserna NU (4-5 jan 2016) enligt Prisjakt för BX200:
240-250 GB: 764 kr (850 Evo: 820)
480-500 GB: 1458 kr (850 Evo: 1529)
Typ 1000 GB: 3090 kr (850 Evo: 2928)

850 Evo kostar i princip lika lite/mycket. Så varför ska man köpa BX200 istället för 850 EVO? Det kan jag verkligen inte fatta. Känns verkligen dumsnålt att köpa BX200. Som läget är just nu.

Crucial kommer antagligen tvingas sänka sina priser rejält om dom vill konkurrera med Samsung. För rent prestandamässigt är nog 850 Evo betydligt bättre.