Futuremarks DirectX 12-baserade prestandatest har knappt varit ute en vecka och får redan skarp kritik för hur man implementerat asynkrona beräkningar.
Under veckan har spelare och produkttestare satt tänderna i det senaste tillägget i Futuremarks 3DMark-testsvit, Time Spy. Testet är skräddarsytt för att mäta DirectX 12-prestanda, och är ett av de första standardiserade syntetiska testerna för just det ändamålet.
Inte långt efter lanseringen har Futuremark redan hamnat i en kontrovers om hur testet hanterar ett antal DirectX 12-funktioner, däribland ”asynchronous shaders”. Sistnämnda är en teknik som AMD har slagit ett slag för med sina DX12-kompatibla grafikkort i Fury- och RX-serierna, och som Nvidia implementerat annorlunda i sina Maxwell- och Pascal-baserade grafikkretsar.
Skillnaden mellan dessa implementationer kan ta upp en hel artikel bara för sig, men för att ge en fingervisning så är Nvidias kretsar optimerade för att köra asynkrona arbeten i snabbt en enda kö, medan AMD:s implementation optimerats för att köra arbeten parallellt.
Anklagas för partiskt test
Kontroversen för Futuremarks del är att Time Spy inte drar full nytta av AMD:s möjlighet att köra asynkrona beräkningar parallellt – istället kör testet samma typ av schemaläggning oavsett vilken grafikarkitektur som används. Motiveringen är att fler grafikkort ska kunna användas och konkurrera på lika villkor – gensvaret från kritiker är att det inte drar full nytta av alla styrkor i grafikkretsen, vilket är en av de viktigaste möjligheterna med lågnivå-API såsom DirectX 12 och Vulkan. I flera forum kallas testet rakt ut partiskt till Nvidias fördel.
Futuremark har under dagen gått ut med ett pressmeddelande där man beskriver i detalj hur schemaläggningen och DirecX 12-optimeringen i testet har byggts upp och hur man motiverat den lösning som används i nuläget. I samma pressmeddelande understryker man även att både Nvidia och AMD har varit delaktiga i utvecklingen av testet, bidragit med optimeringar och granskat all kod.
Vi har under dagen sökt AMD för deras syn på kontroversen, men utan framgång – detta under motiveringen att AMD vill kommentera ”rykten och spekulation”.
Att Time Spy explicit skulle missgynna AMD känns med facit i hand osannolikt i och med AMD:s inblandning i utvecklingen och tystnad i debatten. Vad som däremot fortfarande diskuteras flitigt är i vilken grad Time Spy kan anses vara representativt för prestandan i moderna DirectX 12-spel, där motorerna flitigare optimeras för de olika arkitekturerna och deras respektive fördelar.
Tills vidare följer vi utvecklingen och inväntar eventuella uttalanden från AMD och Nvidia.
Och där blev Timespy genast ointressant för mig. Jag hoppas Deus Ex kan bechmarkas och att det har implementerat DX12 korrekt så det kanske kan ge nån fingervisning. Samt Civ 6.
Den bästa lösningen är öppen källkod så att alla kan granska och kritisera koden. Men jag gissar att det är tillverkarna som inte vill ha det eftersom det kanske fuskas lite här och där för bättre resultat.
Men hur som helst, om källkoden varit offentlig så hade det varit omöjligt att vara partisk (och kanske inte fått några pengar från tillverkaren för utvecklingskostnader).
Låter väl som alla stora företag i ett nötskal. Jag är inte förvånad alls, AMD har väl mutats av Nvidia för att få igenom detta, därav tystnaden och en stunds andhämtning för AMD. Ta detta med glimten i ögat, jag spekulerar bara i detta med ett leende på läpparna och har ingen aning eller fakta överhuvudtaget , men samtidigt så brukar en magkänsla kunna visa en i rätt riktning iallafall. Allt handlar om pengar och dessa företag skyr inga medel med största sannolikhet.., placerar detta grafikkort högre i listan som vi konsumenter ser och går efter så gör de garanterat… Läs hela »