<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>AMD Trinity A10-5800K - Grafikprestanda für alles</title>
		<description>Diskutera AMD Trinity A10-5800K - Grafikprestanda für alles</description>
		<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html</link>
		<lastBuildDate>Fri, 24 May 2013 23:06:02 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://www.nordichardware.se/feed/com_content/46657/Page-1.html" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Laglord3n säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-20036</link>
			<description><![CDATA[ Det tycker jag helt klart vore väldigt intressant. Vad man ska testa? I princip exakt samma testmetodologi som du använder för SSD-erna, fast istället för att variera olika SSDer så varierar man chipset/moderkort istället bara. Så man tar den snabbaste SSDn, eller kanske en som är väldigt vanligt (typ Intel, Samsung) och sen testar man den på två eller kanske 4 olika chipset med "latest drivrutiner" installerade. Alternativt tar man en SSD och en hårddisk fast bara två chipset då; A85 och Z77 och tar upp skillnader/likheter och prestanda. Flera 6 Gbps vs. Matrix Raid, Ram-disk vs. SRT osv osv Man bör kanske välja moderkort som är (relativt) "rena" från extra påhäng? Det vore som sagt intressant skulle jag tycka då, men kanske inte alla som håller med :)]]></description>
			<dc:creator>Laglord3n</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 11 Oct 2012 12:11:20 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-20036</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Anton Karmehed säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19926</link>
			<description><![CDATA[ Tack för påpekandet. I mafia II är det faktiskt fel på diagrammet. Vi har kört med max grafikinställningar även där med HD6970. Ska se till att fixa det. För att göra en lång historia kort. Vi hade samma diskussion för ett drygt år sedan, när den nuvarande testsviten spikades för IGP:er. Då var 1080p en för tung upplösning för merparten av kretsarna och vi kunde inte rekommendera någon att köra dessa upplösningar på en IGP. Detta trots att 1080p skärmar redan var väldigt vanliga. Nu börjar läget bli annorlunda dock och i nästa testsvit kommer vi se över detta och troligtvis köra 1080p istället men kanske lite lägre grafikinställningar. Tro mig det hade gjort vårt jobb lättare också. :) Så även här är vårt testupplägg ett offer för tiden och marknadens snabba utveckling. Men åtgärder är under utveckling! ;)]]></description>
			<dc:creator>Anton Karmehed</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 04 Oct 2012 12:08:06 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19926</guid>
		</item>
		<item>
			<title>xemacs säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19918</link>
			<description><![CDATA[Trevlig artikel. Layoutmässigt skulle man önska sig att artikel index motsvarade sidnumret. Kanske ta bort framsidan från artikel index och ha den som sidnummer 0? Varför testades Mafia II (ihop med ett 6970) på Low Details 0xAA 0xAF, medans de övriga titlarna testades i Ultra, max details och liknande? Känns mer som ett test av grafikkortet (6970) än CPUerna. Sen undrar jag om valet av upplösning 1366x768 för testerna av IGPn. Visst, hos Webhallen som annonserar här så erbjuds visserligen en monitor med den upplösningen för 849:-, men samtidigt finns det en 1920x1080 21.5" monitor för 990:-. Såvida de extra 150:- verkligen verkligen inte existerar så finns det väl ingen som inte väljer monitorn med 1920x1080 upplösningen. 1366x768 känns mer som ett lämpligt val vid test av billiga bärbara än för stationära alternativ. Jag hade nog hellre sett 1920x1080 eller 1680x1050 som alternativ. Det känns som rimligare alternativ om man köper en stationär dator i dagsläget. Till sist, och jag tror jag har skrivit detta förut, jag skulle gärna se att ett utav dessa bildrenderingstester byts ut mot ett kompileringstest av något större fri källkodsprojekt. I övrigt så var det en bra artikel av en produkt som förefaller vara lämplig för ganska många. :-)]]></description>
			<dc:creator>xemacs</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 04 Oct 2012 03:03:45 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19918</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Jacob Hugosson säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19911</link>
			<description><![CDATA[Vi får titta närmare på det men återigen kommer inget benchmark/test kunna spegla hur någonting "känns" att använda. För den biten krävs en subjektiv bedömning i text. Inget test kommer kunna fylla den rollen, oavsett hur grundligt och väl utarbetat det är. Du är som sagt välkommen att komma med förslag om du kommer på något, det där med Excel låter faktiskt intressant. Får du fler idéer kontakta oss gärna via formuläret så är chansen större att vi uppmärksammar det :-) http://www.nordichardware.se/kontakt.html]]></description>
			<dc:creator>Jacob Hugosson</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 03 Oct 2012 18:35:47 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19911</guid>
		</item>
		<item>
			<title>mcnaldo säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19904</link>
			<description><![CDATA[ Jag tror att just det du skriver om att processorer från helt olika prissegment känns likadant att använda kan vara självklart för de initierade, men är nog inte det för de flesta andra. Om man läser grundligt skriver ni visserligen att "I de flesta vardagssysslorna kommer man inte märka någon skillnad på CPU-prestandan mot en markant dyrare modell, men begränsningarna kommer bli tydliga om man ofta sitter med krävande applikationer." Problemet är just brasklappen. Vad är en krävande applikation? Om man inte vet det kanske man av ren osäkerhet köper en dyrare processor än man egentligen behöver. Generellt är t.ex. excel inte särskilt krävande, men kan bli det om man arbetar med stora kalkylblad/arbetsböcker. Samma sak om man arbetar paralellt i flera olika program, som normalt inte är så krävande. Jag har inget speciellt benchmark att föreslå, men skulle vilja se ett som mer speglar prestandan i vardagsprogram. Ett excel-benchmark vore dock väldigt enkelt att bygga själv genom att bara skapa en väldigt stor excel-fil fylld med olika beroende formler. Nu spånar jag bara, men på samma sätt som man till större spel kan se vilken GPU (eller i en del fall GPU+CPU) som krävs för att man ska kunna driva det på vissa inställningar, skulle det vara intressant med en databas som indikerar vad för processor som krävs för att driva olika nyttoprogram tillräckligt snabbt.]]></description>
			<dc:creator>mcnaldo</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 03 Oct 2012 17:03:09 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19904</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Jacob Hugosson säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19892</link>
			<description><![CDATA[ Som sagt, du är välkommen att komma med förslag på vilket test vi ska använda som representerar det här. Verkligheten är att inga siffrar kan beskriva hur någonting "känns att använda", det måste vara subjektivt. Utan en subjektiv bedömning är siffror bara siffror som betyder olika saker för alla. Vi skrev vilka målgrupper Trinity passar, exakt samma sak som det du efterfrågar enligt mig. Kort svar: man märker ingen skillnad på olika processorer idag vid så kallat vardagsbruk. Jämförelsen med Core i7-3770K och A10-5800K, är alltså exakt densamma som Intel X mot AMD Y ett antal generationer tillbaka i tiden. Situationen är alltså helt oförändrad och jag utgår ifrån att våra läsare vet om att så är fallet. Däremot är det på sin plats att tjata sönder ämnet ytterligare i hur någonting känns att använda i vardagsbruk om man testar budgetplattformar som AMD Brazos alternativt Intel Atom, där man faktiskt kan märka av en skillnad.]]></description>
			<dc:creator>Jacob Hugosson</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 03 Oct 2012 13:16:41 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19892</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Morkul säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19891</link>
			<description><![CDATA[ Nu ber du NH att göra subjektiva bedömningar vilket i alla fall jag vill att de håller sig borta ifrån. Dessutom är det extremt svårt att göra mätbara tester utav den typ som du efterfrågar. För att ett test ska vara meningsfullt ska resultaten vara möjliga att återskapa med näst intill exakt samma resultat flertalet gånger.Att mäta tiden för att te.x starta upp ett program kommer aldrig att ge säkra test data, samma sak gäller att te.x öppna en viss hemsida. Den typ av tester du frågar efter är i stort sätt endast CPU belastande, ingen av GPUerna i testen kommer få jobba speciellt hårt med undantag för Photoshop. Vilket betyder att du bör titta på CPU belastnings testerna för att få en uppfattning av "generell användning"]]></description>
			<dc:creator>Morkul</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 03 Oct 2012 13:15:24 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19891</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Morkul säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19890</link>
			<description><![CDATA[ Att använda så pass kraftigt nätagg är inte bara dumt sätt ur verkningsgrads-synpunkt. Beroende på bland annat på hur pass varmt agget är på varierar verkningsgraden kraftigt vid så låg belastning. Det betyder att värme som eventuellt har blivit kvar efter att ni har testat med tung last kommer att påverka testerna med låg belastning. Till och med ventilationen i rummet kan i detta fall vara av betydelse då rummet under dagen kanske har blivit varmare vilket förändrar effektiviteten. Men även era tester under maximal belastning blir helt fel med ett så pass kraftigt nätagg! Till och mer ännu mer felaktigt skulle jag vilja påstå. Ett agg med gold certifiering har under belastningen 20% ett grav på 88% effektivitet. Under 20% så är det osecifierat eftersom det inte finns något krav, dock så är det lägre än 88%. Vid 50% last så är det ett krav på 92%. Har man då ett agg på 1200W och har belastning under 240W så kommer du inte ens komma upp i 88%. Tittar man sedan på ert förbruknings test inser man snabbt att det är näst intill poänglöst, om det nu är så att ni använder ett 1200W agg. Det skulle varit betydligt bättre om ni använd 450W-500W agg!]]></description>
			<dc:creator>Morkul</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 03 Oct 2012 13:02:10 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19890</guid>
		</item>
		<item>
			<title>mcnaldo säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19887</link>
			<description><![CDATA[ Jag kan inte se att ni går igenom hur Trinity upplevs att använda. Det enda ni säger är att den presterar bra mot i3-2100, men antagligen kommer få stryk av i3-3xxx. Det jag hade velat se var en beskrivning av hur det upplevs att använda den jämfört mot t.ex. i7-3770k eller i7-2700k vid dagligt användande utan diskret GPU. Upplevs den betydligt långsammare i officeprogram, photoshop, browsers, etc. eller hjälper den allt vanligare GPU-accelereringen av program till att få Trinity att upplevas snabbare? Vilka vardagsprogram funkar Trinity bra i och vilka funkar den dåligt i? Av de program ni använder till era benchmarks är det ju egentligen bara spelen eller möjligtvis omkodningsprogrammen och WinRAR som det är någorlunda rimligt att man skulle använda dagligen. Det var ganska länge sedan (har aldrig hänt) jag kände behov av att rendera en avancerad 3d-scen med raytracing... Jag förstår att vissa delar av en sådan genomgång skulle bli mer subjektiv och svårare att visa upp i fina diagram, men är just det jag egentligen är ute efter. Vilket system upplevs snabbast i vardagen?]]></description>
			<dc:creator>mcnaldo</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 03 Oct 2012 12:37:41 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19887</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Calathea säger:</title>
			<link>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19880</link>
			<description><![CDATA[ Bra tanke. Tror att det är AX1200 som använts, men Anton är den som kan svara på det. Ett 1200W agg som belastas med så lite som 100-150W (~10% av kapacitet) ger mycket riktigt en dålig verkningsgrad och onödigt hög effektförbrukning vid väggen.]]></description>
			<dc:creator>Calathea</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 03 Oct 2012 10:04:52 +0200</pubDate>
			<guid>http://www.nordichardware.se/Processor-Recensioner/amd-trinity-a10-5800k-grafikprestanda-fuer-alles.html#comment-19880</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
